Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Р.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой ФИО2 к Исмагиловой ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением в виде квартиры ... , расположенной в доме ... по "адрес" , выделить в пользование Петровой ФИО2 комнаты размером 16 кв.м. и 14 кв.м., выделить в пользование ФИО1 комнату размером 11,3 кв.м.

Места общего пользования в квартире ... , расположенной в доме ... по "адрес" , оставить в совместном пользовании Петровой ФИО2 , ФИО1 .

Обязать законного представителя ФИО1 - Исмагилову ФИО3 предоставить Петровой ФИО2 дубликат ключей от квартиры ... , расположенной в доме ... по "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Исмагилову Р.Ф., действующую в интересах ФИО1 ., поддержавшую апелляционную жалобу, Петрову М.И. и ее представителя Сибгатуллина Р.Р., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.И. обратилась в суд с иском к Исмагиловой Р.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и передаче дубликатов ключей от квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 января 2012 года она является собственником 93/100 доли в праве общей собственности на "адрес" РТ. Собственником другой 7/100 доли является несовершеннолетний ФИО1 .

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года она вселена в спорную квартиру с передачей ей ключей от спорной квартиры, в определении порядка пользования квартирой отказано. 01 мая 2013 она вселена в квартиру судебным приставом-исполнителем. В настоящее время Исмагилова Р.Ф. вновь препятствует в пользовании имуществом.

Спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, состоящую из трёх изолированных комнат площадью 16 кв.м., 14 кв.м. и 11,3 кв.м. На долю Петровой М.И. приходится площадь квартиры в размере 38.69 кв.м., на долю ФИО1 приходится 2,91 кв.м. Петрова М.И. просила определить порядок пользования указанной квартирой выделив в ее пользование комнаты размером 16 кв.м. и 14 кв.м., ФИО1 - комнату 11,3 кв.м.

Представитель Петровой М.И.- Сафина Д.А. в суде иск поддержала.

Исмагилова Р.Ф. в суде иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исмагилова Р.Ф. просит решение отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по делу подлежит прекращению. Фактически истец в квартиру не вселялась, постоянно проживает в г. Казани.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10 июня 1980 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не определен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31 января 2012 года Петровой М.И. принадлежит право на 93/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес" Ее право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по РТ 13 февраля 2012 года.

Несовершеннолетнему ФИО1 принадлежит право на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исмагилова Р.Ф., проживающая в указанной квартире совместно с несовершеннолетним собственником ФИО1 , препятствует Петровой М.И. в пользовании квартирой.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года Петрова М.И. вселена в принадлежащую ей квартиру, также судом определен порядок пользования квартирой, на Исмагилову Р.Ф. возложена обязанность передать Петровой М.И. ключи от спорной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года указанное решение изменено, Петровой М.И. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования данным жилым помещением со ссылкой на то, что она в спорном жилом помещении не проживала, то есть не вселялась, соответственно порядок пользования данным жилым помещением не сложился. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании акта о вселении от 01 мая 2013 года Петрова М.И. вселена в спорную квартиру с передачей ей дубликатов ключей в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Петрова М.И. вселена в спорную квартиру, однако без определения порядка пользования как собственник пользоваться своим имуществом не может, поскольку Исмагилова Р.Ф. сменила замок на входной двери, истец лишена доступа в квартиру, между сторонами сложились неприязненные отношения, предложенный истцом вариант определения порядка пользования имуществом наиболее соответствует размеру долей сособственников жилого помещения.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Исмагилова Р.Ф. после фактического вселения истца и передачи ей дубликата ключей вновь сменила замок на входной двери и чинит Петровой М.И. препятствия в пользовании квартирой. Разрешить данный конфликт без определения порядка пользования комнатами невозможно, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате чего они не могут прийти к мирному разрешению возникшего конфликта, Исмагилова Р.Ф. не отрицала в судебном заседании, что данный спор необходимо разрешать, она согласна передать в пользование истца комнату размером 16 кв.м.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение состоит из трёх изолированных жилых комнат площадью 16 кв.м., 14 кв.м. и 11,3 кв.м., с жилой площадью 41,3 кв.м. Доля Петровой М.И. составляет 38,69 кв.м., доля ФИО1 - 2,91 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку Петрова М.И. вселена в спорную квартиру, ответчица после смены замка дубликат ключей истцу не передала, передача в пользование Петровой М.И. комнат размером 16 кв.м. и 14 кв.м., а в пользование ФИО1 комнаты размером 11,3 кв.м. наиболее соответствует размеру причитающихся им долей, порядок пользования необходимо определить с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, выводы суда являются правильными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой Р.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: