Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-43/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Минетуллина Р.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минетуллина Р.М. к УФСИН России по РТ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минетуллин Р.М. обратился с иском к УФСИН России по Республике Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по контракту о службе в уголовно - исполнительной системе от "дата" 2011 года проходил службу в ФКУ ИК "данные изъяты" УФСИН России по РТ в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. 1 августа 2013 года временно исполняющий обязанности начальника кадров майор внутренней службы ФИО7 порекомендовал ему написать рапорт об увольнении по собственному желанию, так как во внеслужебное время он был задержан сотрудниками ДПС и в июне 2012 года лишен права управления транспортными средствами на основании статьи 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснив, что в противном случае он будет уволен по дискредитирующему основанию. 2 августа 2013 года им в УФСИН России по РТ в г.Казани под диктовку инспектора ФИО8 были написаны рапорт об увольнении, рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии и расписка о получении трудовой книжки. В этот же день издан приказ об увольнении в соответствии с пунктом "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, вручена выписка из приказа ... от 2 августа 2013 года и трудовая книжка. Однако 5 августа 2013 года на имя начальника УФСИН России по РТ им подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, который оставлен без удовлетворения. Ссылаясь на незаконность увольнения, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36926 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший по делу прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства письменного приглашения на его место другого работника. Кроме того, указанная им в рапорте об увольнении дата неправильно расценена судом как желаемая дата увольнения, согласованная с ответчиком, поскольку по существу она является лишь датой составления документа. Соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами не достигнуто, поэтому увольнение в день написания заявления произведено незаконно, у него не было намерений прекращать службу, поскольку до выхода на пенсию по выслуге лет оставалось чуть больше месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, поскольку увольнение произведено по инициативе работника до истечения срока предупреждения, поскольку дата увольнения сторонами была согласована.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласен, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены законно постановленного по делу судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В силу подпунктов 17.1, 17.2, 17.14 Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 80 Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, "дата" 2011 года между Минетуллиным Р.М. и Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации в лице начальника УФСИН России по Республике Татарстан заключен контракт о службе в уголовного исполнительной системе, на основании которого Минетуллин Р.М. принят на службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК -10.

2 августа 2013 года Минетуллин Р.М. подал рапорт на имя начальника УФСИН России по РТ об увольнении по собственному желанию на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел 2 августа 2013 года.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Татарстан ... от 2 августа 2013 года Минетуллин Р.М. уволен с занимаемой должности по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем внесена запись в его трудовую книжку.

5 августа 2013 года истцом на имя начальника УФСИН России по Республике Татарстан написано заявление об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, которое оставлено без удовлетворения ввиду того, что увольнение произведено 2 августа 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств вынуждения со стороны работодателя подать истца рапорт об увольнении по собственному желанию и достигнутого соглашения об увольнении в день подачи рапорта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения Минетуллина Р.М. по его инициативе и в указанный им срок, при этом процедура увольнения нарушена не была.

Как следует из представления к увольнению из уголовно-испытательной системы по пункту "а" (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 2 августа 2013 года, начальник УФСИН России по Республике Татарстан выразил согласие на увольнение истца со 2 августа 2013 года. С указанным представлением истец ознакомлен 2 августа 2013 года.

2 августа 2013 года истцом на имя начальника УФСИН России по РТ поданы: рапорт о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, а также рапорт об отказе прохождения военно-врачебной комиссии.

Как следует из расписки, Минетуллин Р.М. 2 августа 2013 года получил в отделе кадров УФСИН России по РТ трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении и предписание на постановку на воинский учет.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства его принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении.

Написание рапорта об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по порочащим основаниям, работник вправе воспользоваться правом выбора наиболее приемлемого для него порядка увольнения.

Дата увольнения, 2 августа 2013 года, оговорена самим Минетуллиным Р.М. в рапорте, поэтому увольнение истца именно 2 августа 2013 года свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о расторжении трудового договора именно 2 августа 2013 года, что соответствует требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не является нарушением процедуры увольнения. На достигнутое соглашение об увольнении 2 августа 2013 года указывает не только содержание вышеназванных рапортов, но и представление начальника УФСИН России по РТ, с которым истец согласился. По этим же причинам направление истцом 5 августа 2013 года (то есть после оформления увольнения) рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным.

Требования об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и при принятии решения руководствовался нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минетуллина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи