Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Хакимовой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года. Этим решением постановлено:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Р.А. Хакимовой в пользу А.Г. Гайфуллиной 68554 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

Р.А. Хакимовой об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Гайфуллина обратилась к P.M. Хакимовой с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа в сумме 55000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4554 рублей.

В обоснование указала, что согласно расписки 16 октября 2012 года P.M.Хакимова взяла у нее в долг 55000 рублей и приняла на себя обязательства вернуть полученную сумму 15 ноября 2012 года. В добровольном порядке в указанный срок долг не возвращен, в связи с чем А.Г. Гайфуллина обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

P.M. Хакимова обратилась в суд со встречным иском к А.Г.Гайфуллиной о признании расписки недействительной, указав, что она состояла в трудовых отношениях с истицей и, в связи с ревизией, последняя предъявила ответчице недостачу, заставив ее написать расписку.

В судебном заседании представитель А.Г. Гайфуллиной - адвокат

И.Н. Миронова настаивала на исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Р.А. Хакимова на судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что между сторонами заключен договор займа от 16 октября 2012 года на сумму 55000 рублей сроком до 15 ноября 2012 года. Ответчицей суду не предоставлено доказательств о полном или частичном погашении долга, в связи с чем, судом первоначальный иск был удовлетворен, распределены судебные расходы, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.А. Хакимовой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом она указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что расписка не является договором займа.

Также Р.А. Хакимова указывает, что судом не было учтено наличие аналогичных гражданских дел с участием А.Г. Гайфуллиной, по которым в удовлетворении ее исков было отказано.

Дополнительно Р.А. Хакимова указывает, что суд не принял во внимание и не учел при вынесении решения свидетельские показания.

Основанием для отмены обжалуемого судебного постановления Р.А.Хакимова указывает, недоказанность истицей факта передачи денежных средств по расписке ответчику.

Р.А. Хакимова в апелляционной жалобе также указывает, что условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работником регулируются нормами трудового законодательства и не носят гражданско-правовой характер, в связи с чем взыскивать денежные средства по расписке оснований не имеется.

А.Г.Гайфуллина возражений на апелляционную жалобу Р.А. Хакимовой не предоставила.

От участников процесса ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Г. Гайфуллина и Р.А. Хакимова не явились.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие А.Г. Гайфуллиной и Р.А. Хакимовой, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2013 года Р.С.Хакимова была составлена расписка в которой она подтверждает факт получения ей денежных средств в сумме 55000 руб. у А.Г. Гайфуллиной, срок возврата установлен 15 ноября 2012 года. Расписка составлена Р.С.Хакимовой собственноручно.

18 ноября 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно которому заявление Р.С. Хакимова о том, что А.Г. Гайфуллина и директор ООО "ЫК" И.М. Насибуллин заставили Р.С. Хакимову написать расписку на 110000 рублей в связи с выявленной недостачей, подтверждения не нашли.

По результатам проверки было установлено, что в действиях А.Г.Гайфуллиной отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, так как исходя из материала проверки Р.А.Хакимова получила денежные средства в сумме 55000 рублей о чем написала собственноручную расписку в целях погашения личных долгов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Р.А.Хакимовой о том, что расписка не является договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд установил, что согласно расписке от 16 октября 2012 года Р.А. Хакимова взяла в долг у А.Г. Гайфуллиной, и обязался вернуть данную сумму до 15 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка по своей сути является договором займа, в котором стороны пришли к соглашению и установили размер суммы займа, срок его возврата, условия пользования заемными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2012 года, по результатам проверки было установлено, что в действиях А.Г. Гайфуллиной отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, так как исходя из материала проверки Р.А.Хакимова написала расписку на сумму 55000 рублей собственноручно, и факта вымогательства в ходе сбора проверочного материала не был подтвержден.

С учетом изложенного Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Р.А. Хакимовой о том, что суд не учел при вынесении решения свидетельские показания, а также факта того, что денежные средства по расписке ответчику переданы не были.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Р.А.Хакимовой о том, что судом не учтено при рассмотрении дела наличие ранее рассмотренных аналогичных исков.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные постановления не содержат не подлежащих доказыванию обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела. Приложенные судебные постановления касаются иных спорных правоотношений, в том числе трудовых, и не содержат в себе информации, опровергающей выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы Р.А. Хакимовой о том, что условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работником регулируются нормами трудового законодательства и не носят гражданско-правовой характер, в связи с чем взыскивать денежные средства по расписке в рамках настоящего спора оснований не имелось, Судебная коллегия также отклоняет.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что расписка была составлена для возмещения материального ущерба, причиненного в рамках трудовых правоотношений Р.А.Хакимовой с А.Г. Гайфуллиной, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, спорные правоотношения, возникшие между А.Г.Гайфуллиной и Р.А. Хакимовой, регулируются нормами гражданского законодательства о займе и кредите, в связи с чем примененные судом правовые нормы соответствуют существу спора и обстоятельствам дела, что также исключает отмену оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р.А. Хакимовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Хакимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи