Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Н.М. Конькиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.Ф.Р. в пользу М.И.И. в счет возмещения утраченного заработка 12955 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей, а всего в сумме 26 955 рублей 60 копеек.

В иске М.И.И. к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с И.Ф.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме 718 рублей 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Н.М. Конькиной, полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "НАСКО"), И.Ф.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI Santa Fe", государственный регистрационный номер ... , под управлением И.Ф.Р. , и автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер ... , под управлением М.И.И. .

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.Ф.Р. .

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "НАСКО".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит.

Признав случай страховым ОАО "НАСКО" выплатило страховое возмещение в размере 66 654 рубля.

Указано, что данная сумма является заниженной.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия М.И.И. причинены телесные повреждения, в период времени с 18 июня 2013 года по 12 июля 2013 года он находился на лечении.

Просит взыскать с ответчика ОАО "НАСКО" разницу страхового возмещения в размере 13 346 рублей, с ответчика И.Ф.Р. утраченный заработок в размере 15 658 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.И.И. - М.Ф.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "НАСКО" - З.Г.Г. , представитель ответчика И.Ф.Р. - И.Р.Х. иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ф.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что оба автомобиля восстановлению не подлежат; не определена степень вины каждого из водителей. Считает взысканную сумму морального вреда необоснованной, поскольку не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка и изменению в части государственной пошлины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2013 года в 16 часов 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI Santa Fe", государственный регистрационный номер ... , под управлением И.Ф.Р. , и автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер ... , под управлением М.И.И. .

Постановлением об административном правонарушении от 27 июня 2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.Ф.Р. , который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "НАСКО", ответчика - в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав случай страховым ОАО "НАСКО" выплатило страховое возмещение в размере 66 654 рубля.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия М.И.И. причинены телесные повреждения, в период времени с 18 июня 2013 года по 12 июля 2013 года он находился на лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка и в области коленного сустава.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства, а также установлен факт причинения истцу телесных повреждений.

Суд, проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком И.Ф.Р. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании утраченного заработка с ответчика И.Ф.Р. не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что гражданская ответственность М.И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "НАСКО", то утраченный заработок в размере 12 955 рублей 60 копеек подлежит взысканию с данной страховой компании, что соответствует положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, взыскивая утраченный заработок со страховой компании, Судебная коллегия полагает, что права истца как потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "НАСКО" в пользу М.И.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО "НАСКО" подлежит взысканию штраф в размере 6997 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное и требования статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "НАСКО" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 719 рублей 82 копейки, а с И.Ф.Р. -государственная пошлина в размере 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не обоснована, является несостоятельным в силу нижеследующего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен возместить истцу моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате дорожно - транспортного происшествия, обоснованно постановил ко взысканию с ответчика И.Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу по иску М.И.И. к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", И.Ф.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка, в части отказа во взыскании утраченного заработка с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу М.И.И. в счет возмещения утраченного заработка 12 995 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6997 рублей 80 копеек.

Это же решение в части взыскания утраченного заработка с И.Ф.Р. в пользу М.И.И. отменить.

В удовлетворении исковых требований М.И.И. к И.Ф.Р. в части взыскания утраченного заработка в размере 12 995 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" государственную пошлину в размере 719 рублей 82 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с И.Ф.Р. государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи