Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н.Горшунова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Фатхутдинова,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан О.Э.Максименко на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Решение УФМС России по РТ N160-00107Ж13000272 от 9 октября 2013 года об отказе А.А.Саидову в предоставлении разрешения на работу на территории Российской Федерации на основании п.9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признать незаконным с момента его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя УФМС России по РТ О.Э.Максименко в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя А.А.Саидова - Э.К.Соляник, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Саидов обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФМС по РТ N160-00107Ж13000272 от 09 октября 2013 года в предоставлении разрешения на работу.

В обосновании заявления А.А.Саидов указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации и имеет регистрацию.

19.11.2012г. А.А.Саидов получил патент сроком на один год, предоставляющий право трудовой деятельности на территории Республики Татарстан. До истечения срока действия патента, А.А.Саидов обратился в Управление ФМС России по РТ для получения разрешения на работу, но получил отказ.

Заявитель А.А.Саидов просит признать незаконным и необоснованным отказ N160-00107Ж13000272 от 09 октября 2013 года в предоставлении ему разрешения на работу на территории РФ.

В заседании суда первой инстанции А.А.Саидов и его представитель М.Р.Камалетдинов заявление поддержали.

Представитель УФМС России по РТ о своей позиции по делу не заявил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по РТ О.Э.Максименко просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении гражданина А.А.Саидова отделом УФМС России по Хабаровскому краю 11.06.2013г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В возражении представитель А.А.Саидова - Э.К.Соляник просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование доводов указывает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждены доводы апелляционной жалобы о наличии решения в отношении А.А.Саидова о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Также представитель А.А.Саидова - Э.К.Соляник указывает, что сведения на официальном сайте о перемещении иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности должны быть полными и достоверными.

Кроме того, в возражении выражается несогласие с решением о неразрешении гражданину А.А.Саидову въезда в Российскую Федерацию, принятого отделом УФМС России по Хабаровскому краю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по РТ О.Э.Максименко доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и дополнил, что представитель УФМС России по РТ надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции не извещался, о рассмотрении дела представителю сообщили в здании суда 19.12.2013г., поскольку он прибыл участвовать по другому делу. При указанных обстоятельствах представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания. К участию при рассмотрении дела 23.12.2013г. возможности подготовиться не имелось, поскольку определение о назначении к слушанию и копии документов по заявленным требованиям поступили в УФМС России по РТ только лишь 23.12.2013г. В связи с чем, суд первой инстанции не обеспечил возможность для выражения УФМС России по РТ своей позиции по делу, с представлением соответствующих доказательств.

Представитель А.А.Саидова - Э.К.Соляник возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия на основании требований статьи части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя УФМС России по РТ О.Э.Максименко и представителя А.А.Саидова - Э.К.Соляник, считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из содержания пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" следует, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из смысла положений статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" следует, что патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять гражданам трудовую деятельность, и действующий на период уплаты налогов.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1 статьи 18 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что А.А.Саидов является гражданином Республики Таджикистан.

Из материалов дела следует, что А.А.Саидов зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" .

Также судом установлено, что 19.11.2012г. А.А.Саидов получил в УФМС России по РТ патент серии 16 ... на трудовую деятельность на территории Республики Татарстан сроком на один год.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что заявитель до истечения срока действия патента обратился в УФМС России по РТ с заявлением о продлении патента на трудовую деятельность. Однако А.А.Саидову Управлением ФМС России по РТ было отказано в удовлетворении заявления о выдаче патента.

Судом первой инстанции исследован данный отказ УФМС России по РТ от 09.10.2013г., который произведен на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Удовлетворяя заявленные требования А.А.Саидова, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель на законных основаниях находится на территории РФ, не нарушал законов Российской Федерации, к ответственности не привлекался.

Также, суд первой инстанции при удовлетворении требований о признании незаконным решения УФМС России по РТ об отказе в предоставлении разрешения на работу на территории РФ исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих законность действий УФМС России по РТ по отказу в выдаче патента на трудовую деятельность.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представитель УФМС России по РТ из-за ненадлежащего извещения был лишен возможности своевременно подготовиться к судебному разбирательству, таким образом был ограничен в процессуальных правах.

На основании части 3 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из представленных для обозрения суду апелляционной инстанции копий определения от 10.12.2013г. о назначении дела к слушанию, указанные документы поступили в УФМС России по РТ только 23.12.2013г.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что представитель УФМС России по РТ не имел достаточного срока и объективной возможности для подготовки к участию в заседании суда первой инстанции с предоставлением пакета имеющихся доказательств.

Судебная коллегия, считает обоснованным и доказанным довод представителя УФМС России по РТ о ненадлежащем извещении и направлении копий документов для подготовки к участию в судебном разбирательстве, поскольку именно по указанной причине, в суд первой инстанции не могли быть представлены доказательства законности отказа в выдаче А.А.Саидову патента на трудовую деятельность на территории РФ.

Соответствующие доказательства представлены для приобщения к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции и исследованы в установленном порядке.

Как следует из контрольного списка СПО "Мигрант-1" на А.А.Саидова, 26.07.1991 года рождения, гражданина Республики Таджикистан, основанием принятия отделом УФМС России по Хабаровскому краю решения о неразрешении въезда явилось привлечение заявителя к административной ответственности два и более раз в течение трех лет.

Таким образом, утверждения А.А.Саидова об отсутствии фактов привлечения к ответственности на территории Российской Федерации, и необоснованности ссылки при отказе в выдаче патента на пункт 9.1 статьи 18 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", опровергнуты в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, письменными доказательствами подтверждаются доводы апелляционной жалобы представителя УФМС России по РТ О.Э.Максименко о наличии решения о неразрешении гражданину А.А.Саидову въезда в Российскую Федерацию, принятого отделом УФМС России по Хабаровскому краю.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в результате нарушения норм процессуального права неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела. Впоследствии данные обстоятельства положены в основу выводов, не соответствующих объективным обстоятельствам, которые судом не были установлены и не были приняты во внимание при принятии решения.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются сведения об обращении А.А.Саидова с заявлением о продлении патента на трудовую деятельность, данного заявления в деле не содержится. Представителем УФМС России по РТ в заседание суда апелляционной инстанции представлена копия заявления А.А.Саидова о выдаче патента от 08.10.2013г., иных заявлений от А.А.Саидова в УФМС России по РТ не поступало.

Доводы возражения на апелляционную жалобу представителя А.А.Саидова - Э.К.Соляник о том, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы о наличии решения в отношении А.А.Саидова о неразрешении въезда в Российскую Федерацию материалами дела не подтверждены, являются несостоятельными.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решений суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления А.А.Саидова о признании незаконным решения УФМС России по РТ N160-00107Ж13000272 от 9 октября 2013 года об отказе А.А.Саидову в предоставлении разрешения на работу на территории Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи