Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Щучкина А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

иск А.Н. Щучкина к ОАО "Югория" о возмещения материального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щучкин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (далее - ОАО "ГСК Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак ... , под управлением его собственника Горбачева А.С., и автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак ... , под управлением Анисифорова Е.В. Виновным лицом в происшествии является Анисифоров Е.В., его гражданская ответственность застрахована ОАО "ГСК Югория", как по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования в пределах лимита в размере 1500000 рублей. В результате происшествия автомобилю БМВ 520 причинены механические повреждения.

Горбачев А.С. 23 октября 2012 года обратился в ОАО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свои обязательства перед ним не исполнил. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта составила 779451 рубль. За услуги оценки оплачено 20000 рублей.

11 ноября 2012 года между Горбачевым А.С. и Щучкиным А.Н. заключен договор об уступке права требования, возникшего в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2012 года с участием автомашины БМВ 520, государственный регистрационный знак ... (л.д. 16).

Щучкин А.Н. просил суд взыскать с ОАО "ГСК Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере 620000 рублей, неустойку в размере 42636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111031 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей.

В суд истец не явился, свои требования увеличил в заявлении от 9 января 2014 года в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 1620000 рублей, в остальной части требования поддержал (л.д. 103).

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Суд вынес решение об отклонении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Щучкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на неправильное толкование судом статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрета на уступку права требования о выплате страхового возмещения, на замену выгодоприобретателя. Уступка права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был уведомлен о такой уступке. Требование о признании договора цессии недействительным ответчиком не заявлялось. Суд вышел за пределы своих полномочий, признав оспоримую сделку недействительной без иска ответчика. Приводит в обоснование своих доводов практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его Постановление Пленума от 14 мая 1998 года N 9. Также приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения не должна осуществляться за минусом годных остатков, поскольку правоотношения сторон основаны на договорах обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Ссылается на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая о том, что полная гибель автомашины не наступила.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 того же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 16 октября около "адрес" случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Горбачеву А.С., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По данному событию дорожно-транспортного происшествия постановлением от 16 октября 2012 года серии ... Анисифоров Е.В. в связи с нарушением пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6). Его гражданская ответственность застрахована ОАО "ГСК Югория", как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... (л.д. 7), так и по договору добровольного страхования (полис серии ... от 24 января 2012 года в пределах лимита в размере 1500000 рублей.

Горбачев А.С. 23 октября 2012 года обратился в ОАО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свои обязательства перед ним не исполнил.

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 с учетом его износа составила 1779451 рубль. За услуги оценки оплачено 20000 рублей.

11 ноября 2012 года между Горбачевым А.С. и Щучкиным А.Н. заключен договор об уступке права требования, согласно которому истцу передано право требования, возникшего в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2012 года с участием автомашины БМВ 520, государственный регистрационный знак ... Таким образом, выгодоприобретатель Горбачев А.С. передал свои права в связи с указанным происшествием Щучкину А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" , назначенной по ходатайству ОАО "ГСК Югория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 с учетом его эксплуатационного износа составила 1450992 рубля 39 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1504800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 1003551 рубль 12 копеек.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Щучкина А.Н. о необоснованности отклонения его иска к ОАО "ГСК Югория", судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя исковые требования Щучкина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом суд опирался на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, суд допустил неправильное толкование статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 956 указанного кодекса выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем заложенный в указанной статье правовой смысл утрачивается без содержания его абзаца 1, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику. Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в настоящем споре. Следовательно, положения абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорных правоотношениях, а потому доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Допущенная судом ошибка в неправильном применении норм материального права влечет безусловную отмену решения суда.

Рассматривая заявленные Щучкиным А.Н. к ОАО "ГСК Югория" исковые требования, судебная коллегия считает необходимым опираться при определении размера ущерба на заключение судебной экспертизы "данные изъяты" Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, проведено лицом, имеющим необходимые опыт и знания в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом в расчетах приняты среднерыночные цены на стоимость ремонтных работ и подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов. А потому судебная коллегия полагает, что указанное заключение наиболее точно отвечает на вопросы исследования, в отличие от представленного истцом отчета "данные изъяты" .

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца об отсутствии полной гибели автомобиля БМВ 520.

В спорных правоотношениях вопрос о наступлении или ненаступлении полной гибели автомобиля подлежит разрешению на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он регламентирует ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный владельцем транспортного средства, устанавливает предел (лимит) такой ответственности и иные вопросы, связанные с определением размера ущерба, причиненного виновным лицом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 1450992 рубля 39 копеек, его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии определена заключением судебной экспертизы в размере 1504800 рублей, а выводы о невозможности ремонта автомобиля в экспертном заключении отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заявленного события полная гибель автомобиля не наступила. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составившей 1450992 рубля 39 копеек. Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного вышеуказанными договорами страхования.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом положений указанной нормы права требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за заявленный период с 24 ноября 2012 года за 323 дня просрочки (в пределах заявленных требований) в размере 42636 рублей (120000 х 323 х 8,25/75).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответственность страховщика, связанная с неисполнением страховых обязательств по риску "гражданская ответственность", может наступить на основании положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность за неисполнение денежных обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большей сумме по обстоятельствам дела не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 749314 рублей 20 копеек (1450992,39 + 42636 + 5000).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Щучкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" в пользу Щучкина А.Н. страховое возмещение в сумме 1450992 рубля 39 копеек, неустойку в размере 42636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 749314 рублей 20 копеек.

В остальной части иска Щучкина А.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" в пользу муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 15868 рублей 14 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи