Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова и А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, ООО "Росгосстрах", - А.С. Гаязовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года, которым постановлено:

иск В.А. Рожина к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.А. Рожина в счет возмещения ущерба 57194 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31097 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 7711 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 2115 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.А. Рожина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.А. Рожин обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требования, что 09 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Шеврале Авео", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.М. Сафонова и транспортного средства марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 9222, 82 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В. Петрову, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66 417, 51 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 57194, 69 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец В.А. Рожин и его представитель К.А. Кадырова иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в представленном возражении иск не признал, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо В.М. Сафонов в судебном заседании пояснил, что ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием 09 июля 2013 года, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ООО "Росгосстрах", - А.С. Гаязова, выражая несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. При этом указывает, что судом не была установлена степень вины в процентном соотношении участников дорожно-транспортного происшествия - В.А. Рожина и В.М. Сафонова, что повлияло на вынесение решения о взыскании сумму ущерба в полном размере. Считает, что в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца не может быть взыскан, поскольку факт причинения ущерба истцу вследствие обоюдной вины установлен в судебном заседании. Поскольку размер возмещения ущерба судом определен неправильно, сумма штрафных санкций должна быть уменьшена пропорционально взыскиваемой сумме. Обращает внимание также на несогласие с расходами на оплату услуг представителя и указывает, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.А. Рожин, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца В.А. Рожина, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Шеврале Авео", государственный регистрационный знак ... под управлением В.М. Сафонова и транспортного средства марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя В.М. Сафонова составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года действия В.М. Сафонова переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении водителя В.А. Рожина был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2013 года В.А. Рожин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 13.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 222, 82 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В. Петрову, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66417, 51 рублей.

Разрешая спор по существу и указывая на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции между тем степень их вины не определил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, где, отмечая нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя В.А. Рожина, он просил определить степень виновности каждого из водителей.

С учётом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении: справок о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии В.А. Рожина составляет 50 процентов, В.М. Сафонова- 50 процентов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, в части взыскания страхового возмещения оно подлежит изменению. Учитывая размер причиненного истцу ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения, предельный размер страховой выплаты одному потерпевшему, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также степень вины участников дорожно-транспортного происшествия с ООО "Росгосстрах", в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23985 рублей 93 копеек.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательства нарушения прав потребителя и причинения вреда по вине ответчика не представлены, в силу вышеизложенного несостоятельны.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит данные требования подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что данная позиция о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства отражена в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, поддержана представителем ответчика и в апелляционной жалобе.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, добровольную выплату части страхового возмещения, Судебная коллегия полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу В.А. Рожина, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, на оплату расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены и расходы по проведению оценки, по отправке телеграммы, должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В связи с этим, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также и в части возмещения расходов истца по оплате услуг оценки и отправке телеграммы, следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу В.А. Рожина следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 1250 рублей, по оплате телеграммы - 105 рублей 62 копейки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы по данному делу убедительно мотивирован судом, суд учитывал необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя. Размер взысканной в пользу истца суммы в 5000 рублей доказан материалами дела и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств и уменьшения размера взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы Судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину, которую истец не уплатил при подаче иска.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворенных требований имущественного характера подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1119 рублей 58 копеек.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, возмещения расходов на оплату оценки, на оплату телеграммы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.А. Рожина страховое возмещение в размере 23985 рублей 93 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 1250 рублей, по оплате телеграммы - 105 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1119 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи