Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.И. Мирсаяпова и А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, ООО "Росгосстрах", - А.С. Гаязовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года, которым постановлено:
иск В.А. Рожина к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.А. Рожина в счет возмещения ущерба 57194 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31097 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 7711 рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 2115 рублей 84 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.А. Рожина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.А. Рожин обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требования, что 09 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Шеврале Авео", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.М. Сафонова и транспортного средства марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 9222, 82 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В. Петрову, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66 417, 51 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 57194, 69 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец В.А. Рожин и его представитель К.А. Кадырова иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в представленном возражении иск не признал, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо В.М. Сафонов в судебном заседании пояснил, что ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием 09 июля 2013 года, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ООО "Росгосстрах", - А.С. Гаязова, выражая несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. При этом указывает, что судом не была установлена степень вины в процентном соотношении участников дорожно-транспортного происшествия - В.А. Рожина и В.М. Сафонова, что повлияло на вынесение решения о взыскании сумму ущерба в полном размере. Считает, что в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца не может быть взыскан, поскольку факт причинения ущерба истцу вследствие обоюдной вины установлен в судебном заседании. Поскольку размер возмещения ущерба судом определен неправильно, сумма штрафных санкций должна быть уменьшена пропорционально взыскиваемой сумме. Обращает внимание также на несогласие с расходами на оплату услуг представителя и указывает, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.А. Рожин, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца В.А. Рожина, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Шеврале Авео", государственный регистрационный знак ... под управлением В.М. Сафонова и транспортного средства марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении водителя В.М. Сафонова составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года действия В.М. Сафонова переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб.
В отношении водителя В.А. Рожина был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2013 года В.А. Рожин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В силу пункта 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 13.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 222, 82 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.В. Петрову, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66417, 51 рублей.
Разрешая спор по существу и указывая на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции между тем степень их вины не определил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, где, отмечая нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя В.А. Рожина, он просил определить степень виновности каждого из водителей.
С учётом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении: справок о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии В.А. Рожина составляет 50 процентов, В.М. Сафонова- 50 процентов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, в части взыскания страхового возмещения оно подлежит изменению. Учитывая размер причиненного истцу ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения, предельный размер страховой выплаты одному потерпевшему, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также степень вины участников дорожно-транспортного происшествия с ООО "Росгосстрах", в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23985 рублей 93 копеек.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательства нарушения прав потребителя и причинения вреда по вине ответчика не представлены, в силу вышеизложенного несостоятельны.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит данные требования подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) п
