Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Ганеева на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года, которым постановлено:

иск Т.А. Карповой к А.Н. Ганееву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. Ганеева в пользу Т.А. Карповой в счет возмещения материального ущерба 14700 рублей, в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, всего 139700 рублей.

Взыскать с А.Н. Ганеева государственную пошлину в доход государства в размере 788 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Н. Ганеева, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Карпова обратилась в суд с иском к А.Н. Ганееву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.Н. Ганеева и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением М.К. Афлятунова. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, уснул за рулем, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21140. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен тяжкий вред. Постановлением Ютазинского районного суда от 03 мая 2011 года уголовное дело в отношении А.Н. Ганеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. После вынесения указанного постановления истица перенесла несколько операций, ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности. На протяжении двух лет полученные при дорожно-транспортном происшествии травмы не дают ей вести активный образ жизни, предстоит еще одна операция, она ограничена в движении. По состоянию здоровья истицу уволили с работы. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она получила телесные повреждения, которые продолжают причинять ей физическую боль. Кроме того, истица была вынуждена приобретать лекарственные средства, нанимать автомобиль для проезда в город Казань для проведения операций.

Т.А. Карпова просила взыскать с А.Н. Ганеева в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в возмещение расходов на транспортные услуги 38000 рублей, на приобретение лекарственных средств 1684 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела Т.А. Карпова увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с А.Н. Ганеева сумму расходов, понесенных для проезда в город Бугульму и обратно для прохождения экспертизы по установлению инвалидности, в размере 2700 рублей, расходы для проезда в город Набережные Челны и обратно для получения ортопедической обуви в размере 4000 рублей.

В судебном заседании Т.А. Карпова уточненные исковые требования поддержала.

А.Н. Ганеев иск признал частично, указал, что согласен возместить моральный вред в размере 10000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Ганеев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что он компенсировал истице причиненный ей вред в размере 100000 рублей, вследствие чего истица примирилась и написала заявление о прекращении в отношении него уголовного дела. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, не должен превышать 10000 рублей, которые он готов возместить. Также А.Г. Ганеев считает, что у истицы отсутствовали основания для предъявления к нему требований о возмещении расходов на поездки в лечебные учреждения. Предъявленная сумма 500 рублей на поездку 26 апреля 2013 года из Бавлов в Уруссу не обоснована. Считает, что расписки водителей, возивших истицу на личном транспорте, не являются допустимыми доказательствами. Водители брали деньги по прейскурантам такси. Стоимость поездок в несколько раз превышает стоимость билетов на общественном транспорте.

В суде апелляционной инстанции А.Н. Ганеев просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Т.А. Карпова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2011 года между 05.00 и 05.15 часами А.Н. Ганеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , на автодороге Уруссу-Октябрьский Республики Татарстан уснул за рулем. Потерявший управление автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением М.К. Афлятунова.

Истице Т.А. Карповой, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты" . Водителю встречного автомобиля М.К. Афлятунову причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами в период с 09 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года Т.А. Карпова находилась на стационарном лечении в отделении ортопедии ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с диагнозом " "данные изъяты" ".

Также Т.А. Карпова находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи" с диагнозом " "данные изъяты" ".

Т.А. Карповой установлена инвалидность "данные изъяты" группы.

Постановлением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года уголовное дело в отношении А.Н. Ганеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что от потерпевших Т.А. Карповой и М.К. Афлятунова поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении А.Н. Ганеева, который компенсировал причиненный их здоровью вред - Т.А. Карповой в размере 100000 рублей, А.Н. Ганееву в размере 190000 рублей.

Разрешая требования Т.А. Карповой о возмещении транспортных расходов в связи с полученной травмой, суд в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из сведений, содержащихся в медицинских документах истицы.

Судом установлено, что в связи с необходимостью проведения медицинских процедур, которые истица имела возможность получать лишь в городе Казани ввиду отсутствия соответствующих специалистов и медицинского оборудования по месту ее жительства, она несколько раз на такси ездила в город Казань.

09 апреля 2012 года истица ездила на стационарное лечение в Республиканскую клиническую больницу, оплатив за услуги такси 4000 рублей. После выписки из больницы 25 апреля 2012 года она приехала обратно в Уруссу также на такси, оплатив 4000 рублей.

24 января 2012 года истица на такси ездила в город Бугульму и обратно на освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы N "данные изъяты" смешенного типа, где ей впервые установлена инвалидность. За услуги такси ею оплачено 950 рублей. На повторное освидетельствование истица ездила 05 марта 2013 года, за поездку в Бугульму и обратно оплатив таксисту 750 рублей.

С 09 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года истица находилась в Центре реабилитации "Березка" на реабилитации после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, что подтверждается выпиской реабилитации ГАУСО ЦРИ "Березка".

На реабилитацию она направлена на основании программы реабилитации инвалида (карта N "данные изъяты" к акту освидетельствования N "данные изъяты" от 05 марта 2013 года).

01 ноября 2013 года истица ездила в город Набережные Челны за получением двух пар ортопедической обуви.

За поездку в Центр реабилитации "Березка" и обратно истицей оплачено таксисту 1000 рублей, в город Набережные Челны и обратно 4000 рублей.

Истица в подтверждение заявленных расходов представила расписки о передаче водителям денежных средств за проезд на такси, прейскурант цен на услуги такси.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с А.Н. Ганеева в возмещение транспортных расходов 14700 рублей, связанных с проездом в лечебные учреждения, к месту проведения освидетельствования и реабилитационный центр в связи с полученными травмами.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписки водителей не могут являться допустимым доказательством по делу в подтверждение требований истицы, является несостоятельным.

Факт оказания истице соответствующих транспортных услуг в суде первой инстанции подтвержден написавшими расписки водителями М.Ф. Ермолиной и А.П. Воробьева.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость поездок на такси превышает стоимость поездок в общественном транспорте, не может повлечь отмену решения суда.

С учетом состояния здоровья истицы и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, перемещение ее на общественном транспорте следует признать затруднительным, в связи с чем, выводы суда относительно взыскания вышеназванных расходов являются правильными.

Размер компенсации морального вреда в 120000 рублей судом определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, полученных Т.А. Карповой телесных повреждений. Оснований не соглашаться с данным размером компенсации судебная коллегия не находит.

Размер компенсации отвечает требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что А.Н. Ганеев в добровольном порядке выплатил истице 100000 рублей, не влечет отмену судебного решения.

Как видно из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела, А.Н. Ганеев компенсировал истице причиненный ее здоровью вред, выплатив 100000 рублей, то есть ответчик в добровольном порядке возместил материальный ущерб.

Поэтому данную сумму нельзя учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Ганеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи