Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, А.Г.Габидуллиной,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А.З.Будяшкина к Управлению Пенсионного фонда России в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии удовлетворить.

Признать за А.З.Будяшкиным право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет и включить в его специальный стаж работы период службы в рядах Советской армии с 11 мая 1988 года по 31 мая 1990 года, период учебы в филиале Волгоградского государственного института физической культуры в гор. Набережные Челны с 1 сентября 1990 года по 15 июня 1994 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 3 февраля 2003 года по 8 февраля 2003 года, с 17 марта 2008 года по 4 апреля 2008 года и с 15 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и гор. Нурлат Республики Татарстан назначить А.З.Будяшкину досрочную трудовую пенсию по старости в связи осуществлением педагогической деятельности с 5 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.З.Будяшкина, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.З.Будяшкин обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан (далее по тексту - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование требований указывается, что 5 ноября 2013 года он обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР от 12 ноября 2013 года в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической работы.

При этом, в педагогический стаж не включены периоды его прохождения военной службы в рядах Советской армии по призыву с 11 мая 1988 года по 31 мая 1990 года, учебы в филиале Волгоградского государственного института физической культуры в г. Набережные Челны с 1 сентября 1990 года по 15 июня 1994 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 3 по 8 февраля 2003 года, с 17 марта по 4 апреля 2008 года и с 15 по 24 апреля 2013 года.

По мнению истца, данное решение является незаконным и необоснованным, поэтому он и просил суд включить указанные периоды в специальный трудовой стаж и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью и обязать УПФ РФ назначить пенсию со дня его обращения с 5 ноября 2013 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в части взыскания уплаченной им госпошлины отказался.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истцом не было отработано 2/3 стажа на соответствующих видах работ на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года, то есть на 1 октября 1993 года, следовательно, оснований для включения периода прохождения военной службы по призыву с 11 мая 1988 года по 31 мая 1990 года в специальный трудовой стаж не имелось. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, период учебы в филиале Волгоградского государственного института физической культуры с 1 сентября 1990 по 15 июня 1994 года не может быть включен в специальный стаж, поскольку Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет, утвержденного постановлением от 17 декабря 1959 года, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается в специальный стаж, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Однако судом не учтено, что указанному периоду предшествовала не педагогическая деятельность, а служба по призыву.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2013 истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика N 339913/13 от 12 ноября 2013 года в назначении пенсии А.З.Будяшкину было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 20 лет и 2 дня.

Из специального стажа были исключены периоды прохождения истцом военной службы в рядах Советской армии по призыву с 11 мая 1988 года по 31 мая 1990 года, учебы в филиале Волгоградского государственного института физической культуры в г. Набережные Челны с 1 сентября 1990 года по 15 июня 1994 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 3 по 8 февраля 2003 года, с 17 марта по 4 апреля 2008 года и с 15 по 24 апреля 2013 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, в соответствии с которыми учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Кроме того, судом в специальный трудовой стаж был включен период нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку за ним было сохранено место работы и средняя заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом на 1 октября 1993 года не отработано 2/3 стажа на соответствующих видах работ на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года, предусматривающий положения о включении в специальный трудовой стаж времени прохождения военной службы по призыву с 11 мая 1988 года судебная коллегия признает необоснованным, поскольку на момент обращения истца к ответчику им было выработано 20 лет и 2 дня педагогического стажа в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию. Кроме того, как указал суд первой инстанции условие о необходимости наличия 2/3 стажа устанавливается не на 1993 года, а на момент назначения пенсии.

Более того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в специальный стаж не может быть зачитан период учебы истца в институте на том основании, что ему не предшествовала педагогическая деятельность, поскольку из копии трудовой книжки А.З.Будяшкина следует, что периоду его учебы в филиале Волгоградского государственного института физической культуры в г.Набережные Челны с 1 сентября 1990 года по 15 июня 1994 года непосредственно предшествовала служба в армии по призыву и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судебной коллегией также проверен довод о том, что в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периодов не может быть включен период нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку на данный период за истцом сохранялись место работы и средняя заработная плата, с которой были произведены отчисления страховых взносов ответчику.

При таких данных, поскольку стаж работы истца по педагогической деятельности, исчисленный с учетом оспариваемого периода, превышает требуемую законом продолжительность в 25 лет, на государственное учреждение Пенсионного фонда в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан правомерно возложена судом первой инстанции обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней.

Решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы и оценены.

В остальной части решение суда не обжаловалось, и иных доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи