Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2014 года, которым постановлено:

иск Ахтямова И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу И.Д. Ахтямова сумму страхового возмещения в размере 443148,77 руб., неустойку по Федеральному закону "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 205000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в доход государства государственную пошлину в размере 14081,48 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Центр Авто Экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя И.Д. Ахтямова - Л.А. Шангараевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов И.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2013 года в 22 часа 00 минут на улице Липатова в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ВАЗ - 21083", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Р. , и марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ахтямова И.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "Чулпан", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, А.Р. застрахована дополнительная ответственность в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ... с лимитом ответственности 1500000 руб.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта составила 624991,17 руб.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чулпан", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

30 июля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 504991,17 руб. в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 504991,17 руб., неустойку - 33329,41 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из результатов судебной экспертизы, в размере 443148,77 руб., неустойку в размере 69219,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Кроме того, потерпевшая не предъявила транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а также указывает на то обстоятельство, что суд незаконно взыскал штраф.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года в 22 часа 00 минут около дома N19 по улице Липатова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ВАЗ - 21083", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Р. , и марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ахтямова И.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2013 года А.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "Чулпан", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, А.Р. застрахована дополнительная ответственность в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ... с лимитом ответственности 1500000 руб.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чулпан", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта составила 624991,17 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы".

Согласно заключению данного общества образование повреждений, имеющихся на автомобиле марки "Мазда 6" в месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2013 года с технической точки зрения не исключается.

Кроме того, данным обществом определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа -582567,03 руб., с учётом износа - 563148,77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы".

При этом суд первой инстанции, установив, что открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" являлось страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о том, что добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" с учётом выплаченного страхового возмещения - 120000 руб., подлежит взысканию сумма, не охваченная страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 443148,77 руб., является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что страховщик не должен оплачивать страховое возмещение по добровольному страхованию гражданской ответственности, поскольку страхователем нарушены условия правил добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающие обязанность страхователя заявить письменно о страховом событии и представить страховщику транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие письменного заявления страхователя о страховом событии и непредставление им транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Как указывалось выше, Ахтямов И.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чулпан", представил транспортное средство на осмотр в вышеуказанному страховщику, в связи с чем ему произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

Кроме этого, согласно выводам общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы" образование повреждений, имеющихся на автомобиле марки "Мазда 6" в месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2013 года с технической точки зрения не исключается (л.д. 86).

Помимо этого, при наступлении страхового случая Ахтямову И.Д. не было известно и не могло быть известно о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия учитывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Включение таких условий противоречит нормам закона, устанавливающим право именно потерпевшего на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как отсутствие обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Следовательно, непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта дорожно-транспортного происшествия, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Более того, факт причинения ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, открытым акционерным обществом "Страховая компания "Альянс" не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно постановлен ко взысканию штраф, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, Ахтямов И.Д. обратился с претензией к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", представив необходимые документы (л.д. 9-12).

В свою очередь на страховой компании лежала обязанность в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу, в интересах которого и был заключен договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт обращения истца в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и не выполнением страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с требованиями истца о выплате страхового возмещения не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи