Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4465

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Мубаракшина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2014 года, которым постановлено: иск Р.Р. Абдуллина к М.М. Мубаракшину о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с М.М. Мубаракшина в пользу Р.Р. Абдуллина 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7097, 24 руб. и возврат госпошлины 3341,95 руб.

Во встречном иске М.М. Мубаракшина к Р.Р. Абдуллину о взыскании 100000 руб. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Абдуллин обратился в суд с иском к М.М. Мубаракшину о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что "дата" передал ответчику в качестве задатка 100000 руб. в связи с предстоящей сделкой купли-продажи жилого дома в поселке "адрес" . Передача денежных средств носила обеспечительный характер. Однако сделка в указанный в расписке срок, то есть до "дата" не состоялась. М.М. Мубаркшин реализовал дом другому человеку, а задаток не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы.

М.М. Мубаракшин не согласился с требованиями Р.Р. Абдуллина и обратился со встречным иском о взыскании задатка.

Р.Р. Абдуллин и М.М. Мубаракшин собственные требования поддержали, иски друг друга не признали.

М.М. Мубаракшин суду пояснил, что действительно хотел продать Р.Р. Абдуллину дом в поселке "адрес" и составил расписку, подтверждающую получение денег, но фактически истец ему 100000 руб. не передавал. Сделка не состоялась по вине Р.Р. Абдуллина, а потому М.М. Мубаракшин просил взыскать 100000 руб. с него, в качестве меры ответственности за неисполнение достигнутых договоренностей.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке, поскольку признал, первоначально заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а доводы М.М. Мубаракшина отклонил, так как пришел к выводу, что его иск не основан на законе, а изложенные обстоятельства не доказаны.

В апелляционной жалобе М.М. Мубаракшин ставит вопрос об отмене судебного акта, указав, что судом не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не допрошены свидетели. Указал также на безденежность сделки.

Судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" М.М. Мубаракшиным была оформлена расписка, которой он подтверждал получение от Р.Р. Абдуллина 100000 руб. как буквально сформулировано в документе "за дом в размере 100000 руб., находящийся по адресу: "адрес" до "дата" ".

То, что предполагалось заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, но сделка не состоялась, подтвердили обе стороны.

Дом М.М. Мубаркшиным реализован "дата" другому лицу.

В ходе судебного процесса М.М. Мубаракшин факт получения денежных средств отрицал, утверждал, что расписку написал под влиянием обмана со стороны Р.Р. Абдуллина, однако изложенные им обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, соответствующие встречные требования не заявлены.

Факт получения денежных средств М.М. Мубаракшиным подтвержден надлежащим образом, из расписки также очевидно следует, в связи с чем состоялась передача 100000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Р.Р. Абдуллина, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате состоявшихся отношений Р.Р. Абдуллин понес убытки на вышеуказанную сумму, а у М.М. Мубракшина возникла обязанность возвратить денежные средства. Законные основания для удержания истребуемых сумм установлены не были.

Судом были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании расчета, составленного истцовой стороной, которые противной стороной предметно не обжалованы.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.Р. Абдуллину возмещены судебные расходы.

Обстоятельства дела, заявленные ответной стороной, были предметом судебного разбирательства дела, и они обоснованно отклонены судом.

Вышеизложенные формулировки, содержащиеся в расписке, не свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о задатке. Само по себе это понятие, в отсутствии других признаков, позволяющих определить, в обеспечение какого обязательства переданы денежные средства, однозначно не влечет за собой признание спорной суммы задатком. Соглашение о задатке не может быть выражено в виде расписки, поскольку это не односторонняя сделка. В рассматриваемом случае предполагается возникновение обязательств у всех участников сделки, а потому волеизъявление каждой стороны должно быть выражено очевидным образом и в письменном виде, как того требует пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе о возникновении отношений по поводу задатка.

Что касается ссылки на нарушение норм процессуального права, то в данном случае не установлены такие пороки, которые привели к принятию неправильного решения, а потому в силу действия пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного постановления, которым спор по существу разрешен верно.

По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, безусловных оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы не установлено, а потому жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. М. Мубаракшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи