Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Газизова Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым удовлетворен иск Кадырова А.Т., постановлено:

Признать Газизова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Газизова Р.Р. к Газизовой Г.Х. , исполнительному комитету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Кадырову А.Т. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права частично недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи от 02 августа 2013 года, применении последствий ничтожной сделки, отказать.

Взыскать с Газизова Р.Р. в пользу Кадырова А.Т. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Газизова Р.Р., его представителя Хузина Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров А.Т. обратился с иском к Газизову Р.Р. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 02 августа 2013 года. В квартире зарегистрирован ответчик, который является членом семьи бывшего собственника квартиры. В соответствии с требованиями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным помещением, выселить его и снять с регистрационного учета.

Впоследствии истцом уточнены требования, просил признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Газизов Р.Р. обратился со встречным иском к Газизовой Г.Х., исполнительному комитету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Кадырову А.Т. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права частично недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи от 02 августа 2013 года и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований указано, что с 1979 года Газизов Р.Р. проживал в спорном жилом помещении. Жили с матерью Газизовой Г.Х. как одна семья. В связи с финансовыми затруднениями и по настоянию Газизовой Г.Х. он в 2007 году снялся с регистрационного учета и временно зарегистрировался в с. Какре Елга Азнакаевского района Республики Татарстан у тети Сираевой Г.Х. Весной 2007 года он уехал на заработки в г. Казань и начал работать в Казанском ПАТП, так как необходимо было погашать задолженность по кредиту, и необходимы были деньги для проведения его свадьбы. Уехал с намерением вернуться обратно в

г. Азнакаево, периодически навещая мать. В 2010 году вернулся в

г. Азнакаево для проведения свадьбы. К этому времени резко ухудшилось состояние здоровья матери, в связи с чем он со своей супругой стал проживать с матерью, осуществлять за ней уход. Газизова Г.Х., в период, когда

Газизов Р.Р. снялся с регистрационного учета в спорной квартире, приватизировала квартиру как единоличный собственник, тем самым злоупотребила своим правом, лишив истца права собственности на квартиру. Несмотря на то, что истец вновь зарегистрировался спорной квартире в сентябре 2011 года с согласия матери, он не знал, что мать является собственником квартиры. Поэтому считает, что его права на приобретение в собственность совместно с Газизовой Г.Х. квартиры нарушены, он имел наравне со своей матерью право на приватизацию жилого помещения, в котором проживал с рождения и постоянно.

В судебном заседании Кадыров А.Т. поддержал требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявив о пропуске

Газизовым Р.Р. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Газизов Р.Р. и его представитель Хузин Р.З. иск Кадырова А.Т. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Газизова Г.Х., ее представитель

Галлямова Э.Р. просили иск Кадырова А.Т. удовлетворить, встречный иск Газизова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков по встречному иску - исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Азнакаевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица - МХ ООО "ЕРЦ-Азнакаево" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Газизов Р.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что свидетельскими показаниями подтверждено, что он на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней, поэтому имел право на приватизацию спорного жилого помещения наравне с матерью.

В суде апелляционной инстанции Газизов Р.Р., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кадыров А.Т., Газизова Г.Х., представители исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Азнакаевского отдела Росреестра по РТ, ООО "ЕРЦ-Азнакаево" в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04июля1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 02 августа 2013 года Кадыров А.Т. приобрел за 1200000 рублей у Газизовой Г.Х. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Вышеуказанная квартира принадлежала Газизовой Г.Х. на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 декабря 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 16-1624/001/2008-075 от 28 января 2008 года.

В спорной квартире на момент её приватизации в 2007 году была зарегистрирована и проживала Газизова Г.Х.

Газизов Р.Р. был зарегистрирован в спорной квартире с 15 мая 1979 года по 03 мая 2007 года и с 14 сентября 2011 года по настоящее время.

Удовлетворяя иск Кадырова А.Т. и отказывая в удовлетворении встречных требований Газизова Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату приватизации спорной квартиры Газизовой Г.Х., Газизов Р.Р. добровольно выехал из квартиры в связи с тем, что у него образовались задолженности по погашению взятого им в банке "Русский Стандарт" кредита и по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей, не проживал в указанной квартире в течение длительного периода времени - до 2011 года. Достоверных доказательств, что Газизов Р.Р. в декабре 2007 года продолжал проживать в спорной квартире, не представлено. Газизова Г.Х. одна была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, поэтому имела право единолично приватизировать квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, Газизов Р.Р. по своему усмотрению и в своих интересах осуществлял принадлежащие ему жилищные права в отношении спорного жилого помещения, а именно 03 мая 2007 года добровольно снялся с регистрационного учета, вновь зарегистрирован в спорной квартире только в 2011 году, после приватизации его матерью этого жилого помещения.

Суд первой инстанции со ссылкой на представленные доказательства дал надлежащую оценку доводам Газизова Р.Р. о том, что он имел право участвовать в приватизации квартиры, так как проживал в спорной квартире в 2007-2008 годах, работал в Азнакаевском ПАТП водителем, признав их несостоятельными, при этом критически отнесся к показаниям свидетелей Ахметова Ю.Н., Хаертдиновой М.Т. и Султановой Р.Р.

Поскольку Газизова Г.Х. являлась единоличный собственником спорной квартиры, то распорядилась ею по собственному усмотрению, продав по договору купли-продажи в 2013 году Кадырову А.Т. В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорную квартиру Кадырову А.Т. является основанием прекращения права пользования этим жилым помещением Газизовым Р.Р.

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка по приватизации жилья является оспоримой. На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

14 сентября 2011 года Газизов Р.Р. был зарегистрирован в спорной квартире, на указанную дату Газизова Г.Х. уже являлась собственником этой квартиры. В силу выполнения своих обязанностей по несению расходов на проживание и содержание спорной квартиры Газизов Р.Р., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при постановке на регистрационный учет в спорном жилом помещении, не мог не знать о надлежащем собственнике данного жилого помещения, о том, что квартира приватизирована, так как на это требовалось согласие его матери, однако в суд обратился только 16 сентября 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного, как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, является несостоятельным довод Газизова Р.Р. о том, что он узнал, что собственником спорной квартиры является его мать только в марте 2013 года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, Газизовым Р.Р. не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от

23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: