Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С., Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.М. Яруллиной - М.С. Давлетшина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Яруллиной Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Яруллиной Д.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведенную судебно-строительную экспертизу - 11795 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Д.М. Яруллиной - М.С. Давлетшина, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.И. Фатыхова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллина Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, и выдан страховой полис серии ... Объектом данного договора страхования является жилой двухэтажный дом и дополнительные строения, находящиеся по адресу: "адрес" . Страховая сумма определена в 1203422 руб.

В период действия договора, а именно: 11 апреля 2013 года в результате обильного таяния снега и весеннего паводка произошло затопление застрахованного объекта, в связи с этим были повреждены фундамент и стены жилого дома.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в сумме 55559 руб. 08 коп.

Истица, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" для определения рыночной стоимости по восстановлению конструкций жилого дома.

Согласно отчёту данного общества рыночная стоимость по восстановлению конструкций жилого дома составляет 172955 руб. 41 коп. За проведение оценки истица оплатила 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 117396 руб. 33 коп., проценты за период с 07 мая 2013 года по 15 сентября 2013 года в сумме 3470 руб. 53 коп., расходы по проведению независимой оценки - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также о несогласие с исковыми требованиями истицы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Д.М. Яруллиной - М.С. Давлетшина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Яруллина Д.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв м, в том числе жилой площадью - "данные изъяты" кв м.

01 января 2013 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом которого является жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Срок действия договора определен с 03 января 2013 года по 02 января 2014 года. Страховая сумма - 1058422 руб.

В период действия договора страхования, а именно: 11 апреля 2013 года в результате обильного таяния снега и весеннего паводка были повреждены фундамент и стены жилого дома.

Яруллина Д.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в общей сумме 55559 руб. 08 коп.

Истица, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Приволжский Институт Технической Экспертизы" для определения рыночной стоимости по восстановлению конструкций жилого дома.

Согласно отчёту данного общества рыночная стоимость по восстановлению конструкций жилого дома составляет 172955 руб. 41 коп. За проведение оценки истица оплатила 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения реального размера ущерба, причиненного жилому дому истицы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта жилого дома "адрес" города Арска Республики Татарстан в результате таяния снега и весеннего паводка на дату проведения экспертизы составляет 47021 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истице ущерба выводами оценки, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поскольку последний соответствует требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением приведены в решении и, по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Установив эти обстоятельства, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яруллиной Д.М.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации, не могут быть приняты Судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части заключения эксперт указал на то обстоятельство, что в ходе исследования данных натурального осмотра было установлено, что образование трещин на стене дома было не сквозным, а разрушению подверглась только наружная (облицовочная) часть кладки, внутренняя отделка помещений не пострадала, из чего экспертом сделан вывод о том, что кирпичная кладка стен дома облегченная и выполнена колдцевым способом, с заполнением внутри утеплителем (керамзитом).

Также экспертом отмечено, что перечень работ определен по результатам исследования материалов дела и натурального осмотра; расчёты объёмов произведены на основании выполненных при натурном исследовании обмеров с учётом требований СНиП и требований исчисления объёмов работ соответствующим видам нормативных сборников из состава действующей территориальной сметно-нормативной базы Республики Татарстан (л.д. 106-107).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Д.М. Яруллиной - М.С. Давлетшина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи