Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4495/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Н.А. Щербининой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования ЗАО "Автоградбанк" удовлетворить.

Взыскать с Н.А. Щербининой, А.П. Щербинина в пользу ЗАО "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1559729 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 35 копеек и госпошлину в возврат в сумме 16142 (шестнадцать тысяч сто сорок два) рубля 40 копеек солидарно.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, "адрес" , определив начальную продажную стоимость в размере 1808000 (один миллион восемьсот восемь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк") обратилось с иском к Н.А. Щербининой и А.П. Щербинину:

1) о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 23 июля 2010 года, включая:

- основной долг в размере 1535235 рублей 86 копеек;

- просроченную задолженность в размере 2260 рубля 51 копейку;

- задолженность по процентам в размере 21806 рублей 24 копейки;

- пени на просроченные проценты в размере 363 рубля 45 копеек;

- пени на просроченные заёмные средства в размере 63 рубля 29 копеек;

- возврат госпошлины в размере 16142 рубля 40 копеек;

2) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" пгт. Нижняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан, определив начальную продажную стоимость в размере 1797000 рублей.

В обоснование своих требований ЗАО "Автоградбанк" указало на нарушение ответчиками как заёмщиками условий кредитного договора по погашению кредита и отказом заёмщиков досрочно погасить задолженность. При этом в обеспечение кредитного договора N ... от 23 июля 2010 года заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, влекущих ипотеку в силу закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Представитель Н.А. Щербининой с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Щербинина указывает, что не согласна с решением в части обращения взыскания на квартиру, просит его в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с неприменением судом статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей отсрочку реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии уважительных причин. Суд не учёл, что спорная квартира используется Н.А. Щербининой для проживания вместе с несовершеннолетними детьми, а А.П. Щербинин уклоняется от содержания своих детей и расходов по ипотеке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2010 года заключен кредитный договор N ... о предоставлении ЗАО "Автоградбанк" кредита Н.А. Щербининой и А.П. Щербинину в размере 1616000 рублей под 11,5 процентов годовых сроком на 240 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежный средств, влекущих ипотеку в силу закона.

По сведениям ЗАО "Автоградбанк" по состоянию на 13 сентября 2013 года просроченная задолженность составила 1559729 рублей 35 копеек, включая: основной долг в размере 1535235 рублей 86 копеек, просроченную задолженность в размере 2260 рубля 51 копейку, задолженность по процентам в размере 21806 рублей 24 копейки, пени на просроченные проценты в размере 363 рубля 45 копеек, пени на просроченные заёмные средства в размере 363 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с заемщиков сумму задолженности по кредитному договору N ... от 23 июля 2010 года, поскольку заемщиками условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в счет погашения суммы кредита заемщиком платежи не вносились, что является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, предусмотренными договором и штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств. Данный вывод суда основан на требованиях статей 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность заёмщика при нарушении условий кредитного договора, право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.

Довод Н.А. Щербининой о неприменении судом статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необоснован. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Однако ответчиком не было представлено уважительных причин нарушения сроков погашения кредита. Ссылка Н.А. Щербиной на уклонение А.П. Щербина от погашения ипотеки не может быть признана уважительной причиной.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Щербининой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи