Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой и А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Калимуллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Л.Р. Калимуллиной к П.В. Якимову , ООО "Мега-ТТС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.Р. Калимуллиной в поддержку апелляционной жалобы, пояснения П.В. Якимова и его представителя Б.Т. Худойбердиева, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Калимуллина обратилась в суд с иском к П.В. Якимову и ООО "Мега-ТТС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 05 августа 2012 года в 11 часов она подъехала в автосалон ООО "Мега-ТТС" для прохождения технического обслуживания (далее - ТО), которое закончилось в 13.00 часов. За прохождение ТО она оплатила безналичным расчетом - сертификатом, подаренным ей ООО "Мега-ТТС" при покупке автомобиля. Мастер-приемщик П.В. Якимов представил ей на подпись заказ-наряд. Увидев перечень работ, вписанных в заказ-наряд, которые не выполнялись, она попросила копию заказа-наряда, но П.В. Якимов отказал ей в выдаче копии, в свою очередь, она отказалась подписывать заказ-наряд. В связи с этим возникла конфликтная ситуация, которая длилась до 17.30 часов, поскольку автомобиль ей не выдавали, она прошла в ремонтную зону и стала выводить автомобиль.

П.В. Якимов и другие сотрудники центра ей препятствовали в выезде, она вызвала сотрудников полиции.

В ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения по заявлению В.П. Якимова, что подтверждается вынесенным мировым судьей постановлением.

В.П. Якимов постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Казани Республики Татарстан был привлечен к административной ответственности по статье 19.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут штрафу. По факту препятствия ее выезда за пределы ремонтной зоны к административной ответственности были привлечены и другие сотрудники ООО "Мега-ТТС".

11 августа 2012 года по заявлению В.П. Якимова она была задержана сотрудниками ОГИБДД, где она находилась с 13.00 часов до 17.00 часов, в ее машине находился ребенок, 2007 года рождения, на которого отрицательно подействовало ее задержание сотрудниками ГИБДД. В тот же день у нее были отобраны водительские права, которые она получила только 14 января 2013 года.

Утверждает, что весь этот период управлять транспортным средством не могла, морально была подавлена, также это отразилось на ее ребенке и его состоянии здоровья, который был на приеме у невролога, стал посещать логопедическую группу в детском садике, посещение данной группы является платным, что для нее обременительно, поскольку приносит серьезные материальные затраты для нее и моральный дискомфорт для ребенка.

13 августа 2012 года она обратилась в 18-ую городскую больницу, где ей был поставлен диагноз: левосторонняя люмбошиалгия на фоне реактивно-неврологического состояния, обострение вегето-сосудистой дистонии. Ухудшение здоровья считает связанным с полученным стрессом. Ей был назначен курс лечения, выписаны медикаменты, курс лечения проходила и в дневном стационаре.

По уходу за ребенком вынуждена была нанимать няню на период временной нетрудоспособности, стоимость услуг составила 27000 рублей, услуги психолога - логопеда 43200 рублей. Также указывает, что по состоянию здоровья не могли с ребенком посещать фитнес-центр 4 месяца.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 114660 рублей, из которых стоимость услуг няни для сына 27000 рублей, услуги психолога-логопеда 43200 рублей, услуги дефектолога-логопеда 6800 рублей, стоимость медикаментов 4329 рублей 40 копеек (на лечение ребенка 1545 рублей 30 копеек и на ее лечение 2784 рублей 10 копеек), убытки с непосещением ФК "Планета Фитнес" - 14210 рублей, стоимость логопедической группы в детском саду 2065 рублей, услуги такси 14328 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в свою пользу и 150000 рублей компенсация морального вреда за ребенка.

В судебном заседании истец Л.Р. Калимуллина иск поддержала.

Ответчик П.В. Якимов и его представитель Б.Т. Худойбердиев, представитель ответчика ООО "Мега ТТС" - В.С. Аюпова в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Калимуллина не согласившись с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания ей и ее ребенку. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей. Не соглашается также с выводами суда, о том, что при вынесении постановлений о привлечении сотрудников ООО "Мега-ТТС" к административной ответственности по статье 19.1 КоАП Российской Федерации, судом было указано, что данные правонарушения не причинили ни имущественного, ни морального вреда истице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Р. Калимуллина поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

П.В. Якимов и его представитель Б.Т. Худойбердиев удовлетворению апелляционной жалобы возражали и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 05 августа 2012 года истец обратилась в сервисный центр ООО "Мега-ТТС" за прохождением технического обслуживания. Согласно заказ-наряду N 3340069920 ее автомобиль был принят для оказания услуг, которые выполняются за счет средств владельца транспортного средства.

При приеме автомобиля истца на техническое обслуживание и оформлении документов между истцом и сотрудниками салона сложилась конфликтная ситуация, а именно по окончании оказания услуг истец отказалась подписывать заказ-наряды, составленные несколько раз, в том числе и с учетом ее мнения, мастером-приемщиком П.В. Якимовым, соответственно, который не мог выдать ей автомобиль после технического обслуживания в соответствии в действующими Правилами.

Действиям сотрудников салона от 05 августа 2012 года постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Казани дана надлежащая оценка, начальник салона А.В. Гергерт, мастера-приемщики П.В. Якимов, Д.В. Гребенщиков и Д.В. Советников привлечены к административной ответственности по статье 19.1 КоАП Российской Федерации.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении Л.Р. Калимуллиной в иске, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца по возмещению убытков и компенсации морального вреда из-за отсутствия доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий как истцу, так и ее ребенку. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при вынесении постановлений суд указал, что административные правонарушения, совершенные указанными сотрудниками салона, не причинили ни имущественного, ни морального вреда истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается и Судебная коллегия, в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возлагается лишь на лиц, совместно причинивших вред, но в данном случае отсутствуют совместные действия ответчиков по причинению, какого-либо вреда истцу.

При установленных данных, как полагает Судебная коллегия, суд доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Калимуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи