Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н.Горшунова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Фатхутдинова,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р.Юсуповой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсуповой Э.Р. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципальное образования г.Казани" о признании распоряжения незаконным восстановлении в очереди отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Э.Р.Юсуповой, третьих лиц Ф.З.Юсуповой, Р.М.Юсупова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - Л.А.Балминой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р.Юсупова обратилась в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципальное образования г.Казани" о признании распоряжения незаконным и восстановлении в очереди.

В обоснование требований указывается, что истцом и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключен договор социальной ипотеки N61002974. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что данный договор составлен и подписан сторонами во исполнение нормативных актов, регулирующих отношения по республиканской государственной поддержке в улучшении жилищных условий нуждающихся граждан, вставших на учет по социальной ипотеке.

15 декабря 2012 года подписан предварительный протокол участия и выбора будущей собственной квартиры гражданина к договору социальной ипотеки, по итогам выбора определена квартира по адресу: "адрес" .

Однако распоряжением Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани от 20 ноября 2013 года N ... Э.Р.Юсупова снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в связи с обеспеченностью общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы, о чем ответчик сообщил письмом от 25 ноября 2013 года.

Э.Р.Юсупова просит признать указанное распоряжение незаконным и восстановить ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В заседании суда первой инстанции Э.Р.Юсупова и ее представитель Э.А.Фазуллина поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципальное образования г.Казани" Л.В.Тугулева исковые требования в судебном заседании не признала.

Третьи лица Юсупов P.M., Юсупова Ф.З. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Э.Р.Юсупова подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец и ее родители не являются членами одной семьи, поскольку граждане, имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, признаются разными семьями. На основании чего, имеющиеся у родителей Э.Р.Юсуповой объекты недвижимости не должны учитываться при исчислении размера общей площади имеющейся у Э.Р.Юсуповой.

Кроме того, в качестве довода в жалобе указывается, что фактически доля Э.Р.Юсуповой в квартире составляет (28,8 кв.м:3) - 9,6 кв.м, что меньше предусмотренной нормы. По мнению заявителя, судом данное обстоятельство не учтено и в решении необоснованно указано об обеспеченности Э.Р.Юсуповой жилым помещением в пределах установленных норм, а именно 28,8 кв.м.

Э.Р.Юсупова в жалобе также указывает, что была лишена возможности представить доказательства суду первой инстанции, поскольку суд отклонил ее ходатайство о допросе свидетелей, заявленное в целях доказывания позиции о ведении истцом и ее родителями отдельных хозяйств.

В заседании суда апелляционной инстанции Э.Р.Юсупова полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципальное образования г.Казани" Л.А.Балмина в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Р.М.Юсупов, Ф.З.Юсупова в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В основании положений частей 1-3 статьи 67 Гражданско- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащее если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно требованиям статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года N190 утверждены Правила и порядок постановки на учет в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 Правил и порядка постановки на учет в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, определены правила и порядок обращения граждан Российской Федерации, являющихся жителями Республики Татарстан, зарегистрированных по постоянному месту жительства, с заявлением о постановке на учет предоставления жилых помещений в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства, определенными законодательством (социальная ипотека).

На основании пункта 1.10 Постановления Кабинета Министров РТ N366 от 02 августа 2007года, граждане, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условии в системе социальной ипотеки в органах местного самоуправления, обязаны после предварительного выбора квартиры и до подписания документов, удостоверяющих право на заселение и пользование выбранной квартирой, пройти по месту постановки на учет перерегистрацию в целях подтверждения на момент выбора жилого помещения права на государственную поддержку в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Согласно пункту 2.3 Правил совокупный уровень обеспеченности общей площади в объектах жилых прав - суммарный размер общей площади всех жилых помещений (доли жилых помещений), занимаемых членами семьи по договору найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Из содержания пункта 3 Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки РТ, утвержденных постановлением Кабинета Министров РТ от 15 апреля 2005 года N190, следует, что, норма постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки устанавливается в размере менее 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи.

Пунктом 18 Правил и порядка постановки на учет в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года N 190, закреплено, что право состоять в Реестре специализированной организации (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") сохраняется за Заявителем до выбора семьей отдельной квартиры, за исключением случаев выявления в ходе перерегистрации сведений, не подтверждающих права гражданина на государственную поддержку в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Судом первой инстанции установлено, что истец Э.Р.Юсупова и третьи лица - ее родители Р.М.Юсупов, Ф.З.Юсупова зарегистрированы в "адрес"

В заседании суда первой инстанции из пояснений представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" установлено, что в 2010 году Э.Р.Юсупова была включена в список семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Судом первой инстанции также установлено, что 01 ноября 2013 года Юсупова Э.Р. обратилась в Администрацию с заявлением о перерегистрации учетного дела в связи с возникновением на это оснований, приложив необходимые документы.

Перерегистрация осуществляется в том же порядке, что и постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани от 25 ноября 2013 года истцу было отказано в перерегистрации учетного дела со снятием заявителя с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку изменился совокупный уровень обеспеченности общей площадью жилья на одного члена семьи в объектах жилищных прав.

Судом первой инстанции установлено, что данный отказ был обоснован тем, что совокупный уровень обеспеченности общей площадью на каждого члена семьи составляет 82,03 кв.м, что превышает учетную норму постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Так, расчет был произведен из учета 3 человек, зарегистрированных в "адрес" общей площадью 28,8 кв.м, а также площади жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности: по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 105,4 кв.м по адресу: РТ "адрес" принадлежащий родителям истца, и из учета общей площади квартиры, находящейся на праве собственности у отца истца общей площадью 36,7 кв.м по адресу: "адрес" , а также жилого дома общей площадью 75,2 кв.м по адресу: "адрес" .

В материалах дела содержится договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 декабря 2009 года, исследованный судом первой инстанции, по которому Юсупова Э.Р. является собственником "адрес" общей площадью 28,8 кв.м.

В заседании суда первой инстанции установлено, что по указанному выше адресу также зарегистрированы родители истца, которым принадлежит по 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 105,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того из материалов дела следует, что в собственности отца истца Р.М.Юсупова имеется квартира общей площадью 36,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" , а также жилой дом общей площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Отказывая Э.Р.Юсуповой в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе перерегистрации ответчиком были выявлены сведения, не подтверждающие право истца на государственную поддержку в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, поскольку, указанная совокупная обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи превышала, установленную пунктом 3 Правил норму в 18 кв.м для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Судом нарушения закона в действиях МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительное комитета муниципального образования г.Казани" не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела, совокупный уровень обеспеченности общей площадью Э.Р.Юсуповой без учета родителей в качестве членов семьи составляет 28,8 кв.м. В случае учета родителей в качестве членов семьи совокупный уровень обеспеченности общей площадью также превышает норму, предусмотренную пунктом 3 правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки РТ, поскольку составляет 82,03 кв.м.

Доводы Э.Р.Юсуповой о том, что она и ее родители не являются единой семьей, также довод о негодности проживания в доме в пгт. Камское Устье, и довод об отдельном проживании отца и ведении им отдельного хозяйства, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку из выписки из распоряжения Главы муниципального учреждения "Администрация Авиастроительного района г. Казани" "О постановке семей на учет для улучшения жилищных условий в системе социальной ипотеки от 07 июля 2010 года N ... следует, что Э.Р.Юсупова включена в список семей (список N 130), нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки и ее данные направлены в составе списка в Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан для включения в Реестр семей по квоте работников бюджетных организаций с учетом проживающих с ней членов семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при постановке на учет не принято во внимание наличие у этих граждан нескольких жилых помещений, принадлежащим им на праве собственности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку часть недвижимого имущества в виде жилья у родителей истца к моменту постановки на учет уже имелась. Так, из материалов дела установлено, что родителям истца на основании решения Камско-Устьинского районного суда РТ от 29.04.2009г. принадлежит по 1/2 доле за каждым жилой дом "адрес" , общей площадью 105,4 кв.м. У отца Э.Р.Юсуповой на основании договора купли-продажи от 24.05.2010г. имеется в собственности квартира общей площадью 36,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" . Таким образом, данными жилыми помещениями родители истца владели на момент постановки на учет, однако данные сведения при оформлении документов для постановки на учет отражены не были.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

На основании приведенных выше положений действующего жилищного законодательства РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Э.Р.Юсуповой о непригодности для жилья дома N ... , расположенного по адресу: "адрес" , ... года постройки, со ссылкой на технический паспорт, который был предложен суду в качестве критерия для определения непригодности жилья, поскольку принятие решения о признании жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления, создающих в установленном порядке межведомственные комиссии для разрешения таких вопросов.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Э.Р.Юсуповой не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду первой инстанции не представлено и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования Казани" обоснованно сняло истца с учета нуждающихся в улучшение жилищных условий в системе социальной ипотеки. Законных оснований для восстановления истца на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец и ее родители не являются членами одной семьи, поскольку граждане имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, признаются разными семьями, а также о неверном исчислении размера общей площади, имеющейся у Э.Р.Юсуповой, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что не является основанием к отмене обоснованного решения суда и довод о лишении Э.Р.Юсупову возможности представить доказательства суду первой инстанции, поскольку суд отклонил ее ходатайство о допросе свидетелей, заявленного в целях доказывания позиции о ведении истцом и ее родителями отдельного хозяйства, так как отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на правильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р.Юсуповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи