Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н.Горшунова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Фатхутдинова,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.Морозова - Ф.Н.Назиповой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Морозову А.Н. в удовлетворении требовании признать незаконным отказ Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации права собственности на дачный дом и обязать Лаишевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Н.Морозова - Ф.Н.Назиповой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ) в государственной регистрации права собственности на дачный дом и обязании Лаишевского отдел Управления Росреестра по РТ зарегистрировать право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявления указывается, что заявитель является членом ДНТ " "данные изъяты" ". 12 сентября 2013 года были поданы документы (декларация) в Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ для государственной регистрации права собственности на указанный дачный дом. Однако 8 ноября 2013 года получено сообщение об отказе в государственной регистрации права на дом. Основанием для отказа послужило то, что лесной участок, на котором находится дом, предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Заявитель просит признать незаконным отказ Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации права собственности на дачный дом и обязать Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ зарегистрировать право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: "адрес"

В заседании суда первой инстанции представитель Морозова А.Н - Назипова Ф.Н заявление поддержала.

Представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ Васильева С.М заявленные требования не признала, пояснив, что отказ в регистрации права собственности является правомерным.

Представитель ДНТ "Монтажник" - Назипова Ф.Н просила заявление удовлетворить.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н.Морозова - Ф.Н.Назипова просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов к отмене решения суда первой инстанции приводятся следующие обстоятельства о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка представленных заявителем и имеющихся в деле письменных доказательств. Так, проектом освоения лесов лесного участка в составе земель лесного фонда на лесной участок ДНТ "Монтажник", определена характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. В данном проекте дому ... дана характеристика как временного объекта, одноэтажного каркасно-щитового строения на заглубленном ленточном фундаменте, с реконструкцией в пределах занимаемой площади. Вывод суда об обладании дома ... признаками капитального строения не подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с исследованными доказательствами по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Н.Морозова - Ф.Н.Назиповой, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственном} или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2013 года для регистрации права собственности на дачный дом ... , находящийся на арендованной ДНТ "Монтажник" территории, представлена декларация об объекте недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года Морозову А.Н и его представителю Назиповой Ф.Н выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, а 24 октября 2013 года - сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на дом. В обоснование отказа указано, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек, но дом к временным постройкам не относится.

Также из содержания договора аренды лесного участка N 83 от 15 февраля 2010 года следует, что участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ соответствовали действующему законодательству, поскольку дом N ... расположенный в ДНТ "Монтажник", как установлено из сведений занесенных в декларацию об объекте недвижимого имущества, не является временным строением, а также был заявлен к государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования А.Н.Морозова подлежат оставлению без удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами, что получило дальнейшую реализацию в порядке части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, регламентирующей, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесной участок, площадью ... га, расположенный в ... квартале, выдел N ... "данные изъяты" участкового лесничества ГБУ " "данные изъяты" лесничество", на котором находится спорное строение, является собственностью Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, дачный дом располагается на участке лесного фонда, переданного в аренду ДНТ "Монтажник", согласно договору аренды лесного участка ... от 15.02.2010г. По условиям указанного договора ДНТ "Монтажник" во временное пользование (аренду) сроком на 49 лет передан лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В проекте освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ДНТ "Монтажник", значится дом N ... размером ... , площадью ... кв.м, с описанием как одноэтажное каркасно-щитовое строение на заглубленном ленточном фундаменте, характер постройки временный.

При этом, статья 89 Лесного кодекса РФ предусматривает, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Использование лесного участка осуществляется на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации жилого дома, который согласно пункту 1 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ, к временным постройкам не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что постройка, расположенная на лесном участке, находящемся в пользовании А.Н.Морозова, произведенный на основании представленных суду доказательств, имеет признаки объекта капитального строения, Судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса РФ).

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка. Как следует из проекта освоения лесов вид строительства на арендуемой территории - временное. То есть, допустимо возведение мобильных (инвентарных) зданий сборно-разборного типа, перемещение которых осуществляется без ущерба их назначению.

Представитель А.Н.Морозова - Ф.Н.Назипова просит отменить решение суда и обязать регистрационный орган признать за заявителем право собственности на дачный дом, ссылаясь на то, что заявителю необоснованно отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости, поскольку на участке находится одноэтажный каркасно-щитовой временный объект на заглубленном ленточном фундаменте.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Поскольку разбор и перемещение спорного дачного дома без ущерба его назначению с учетом года постройки не представляется возможным, то вывод суда о наличии признаков капитального строения является обоснованным.

Временные строения к недвижимости не относятся, поэтому в государственной регистрации не нуждаются.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что требования А.Н.Морозова и его представителя Ф.Н.Назиповой о признании незаконным отказа Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации права собственности на дачный дом и обязании Лаишевского отдел Управления Росреестра по РТ зарегистрировать право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: "адрес" ., противоречат требованиям законодательства, поскольку производство регистрации нарушит целевое использование лесного участка, предоставленного в аренду для осуществлении рекреационной деятельности и возведения временных построек, не подлежащих государственной регистрации.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, доводы указанные в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н.Морозова-Ф.Н.Назиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи