Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4529/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Е.Н. Пось и Р.А. Пось на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года. Этим решением постановлено:

иск Е.Н. Пось, Р.А. Пось удовлетворить частично.

Определить доли Н.Р. Пось, Л.И. Пось, Л.Р. Пось (Куприяновой), А.Н. Пось в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: г. Альметьевск, "адрес" , по 1/4 каждому.

В остальной части иска отказать.

Заслушав О.В. Верия - представителя Е.Н. Пось, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Пось и Р.А. Пось обратились с иском к В.Н. Пось, А.Н. Пось, Л.Р. Пось об определении долей Н.Р. Пось, Л.И. Пось и А.Н. Пось в праве общей долей совместной собственности на жилое помещение, признании принявшими наследство и права собственности на наследственное имущество - трёхкомнатную квартиру "адрес" г. Альметьевска Республики Татарстан. В обоснование своих требований истцы указали на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Л.И. Пось "дата" и смерти Н.Р. Пось "дата" по причине отсутствия указания долей в договоре на передачу жилого помещения в собственность от 23 января 1997 года.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования. Ответчики А.Н. Пось и Л.Р. Пось с иском согласились. Ответчик В.Н. Пось и нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Н. Пось и Р.А. Пось указывают, что не согласны с решением в части отказа в удовлетворении требований, просят его отменить в этой части и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с нерассмотрением судом остальных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 23 января 1997 года квартира "адрес" была передана в общую совместную собственность Н.Р. Пось, Л.И. Пось, Л.Р. Пось (Куприяновой) и А.Н. Пось. Право собственности зарегистрировано в БТИ 23 января 1997 года.

По завещанию от "дата" Л.И. Пось завещала свою долю в квартире А.Н. Пось. "дата" Л.И. Пось умерла. После её смерти А.Н. Пось фактически принял наследство, что подтверждается справкой с места жительства. В установленном законом порядке А.Н. Пось право на наследство не оформил.

"дата" умер Н.Р. Пось. После его смерти наследниками первой очереди являются его родители Р.А. Пось, Е.Н. Пось, его дочь - В.Н. Пось.

Нотариус Р.М. Галеева письменно известила Е.Н. Пось, что свидетельство о праве на наследство будет выдано только после определения долей всех участников в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требование истцов об определении долей Н.Р. Пось, Л.И. Пось, Л.И. Пось (Куприяновой), А.Н. Пось в праве общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение подлежащим удовлетворению, доля каждого из них составляет по 1/4.

В остальной части суд иск отклонил, так как между наследниками спора о наследственном имуществе не имеется, истцы, а также другие наследники не лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на нормах законодательства и собранных по делу доказательствах. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно определил доли и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований. Данные выводы суд первой инстанции правильно обосновал ссылкой на пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то доли считаются равными.

Указание Е.Н. Пось и Р.А. Пось на то, что суд не рассмотрел все их требования, не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, право на обращение в суд возникает при необходимости защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Е.Н. Пось и Р.А. Пось не представили доказательств нарушения их прав, свобод или законных интересов в результате отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство правомерен и связан с отсутствием указания долей в договоре от 23 января 1997 года. После определения долей истцы к нотариусу не обращались.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. Пось и Р.А. Пось - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи