Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова P.P.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Терехиной Е.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, которым Терехиной Е.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года Терехина Е.А., Нестерова Т.Г. и несовершеннолетние ФИО1 , ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением в виде "адрес" и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан данное решение оставлено без изменения.

Терёхина Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что ею на указанное решение и последующие судебные акты по данному делу подана кассационная жалоба Верховный Суд Российской Федерации.

Терёхина Е.А. в суд не явилась, её представитель Фазлыева Г.З. в суде заявление поддержала.

Представитель КИТ "Финанс Капитал" (ООО) в суд не явился.

Привлечённая судом в качестве заинтересованного лица Нестерова Т.Г. в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N2 г. Набережные Челны УФССП по РТ в суд не явился.

Суд определением отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Терехина Е.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывается, что имеются правовые основания для приостановления исполнительного производства. Она не может исполнить решение суда, поскольку имеет двух несовершеннолетних детей, другого жилья не имеет. Банком нарушены ее права, поскольку навязаны дополнительные услуги, кредитный договор не соответствует закону.

В возражении на частную жалобу представитель КИТ "Финанс Капитал" (ООО) - Лазарева Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что последующие обжалования судебного постановления не обязывают суд приостанавливать исполнительное производство.

С обоснованностью указанных выводов судебная коллегия согласна.

Из материалов дела видно, что на основании вышеуказанного решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист ... от 02 августа 2012 года. Указанный исполнительный лист взыскателем ООО КИТ "Финанс Капитал" предъявлен в службу судебных приставов г. Набережные Челны к исполнению 24 декабря 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда должником не исполнено.

09 января 2014 года Терехина Е.А. подала кассационную жалобу на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 06 мая 2013 года в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Терёхиной Е.А..

При этом доводы частной жалобы о том, что заявитель не может исполнить решение суда, поскольку имеет двух несовершеннолетних детей, другого жилья не имеет, банком нарушены ее права, ей навязаны дополнительные услуги, кредитный договор не соответствует закону, не являются основанием для отмены определения суда. Указанные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства. Перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено, указан в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Терехиной Е.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: