Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4585/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Богдановой - Р.Т. Садыковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года, которым постановлено:

заявление Р.Г. Богдановой о признании недействительным постановления исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" N 2417 от 30.10.2002 в части отмены постановления мэра г. Набережные Челны N 2339 от 19.01.1995 об отводе земельного участка N "адрес" . Г. Богдановой оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Г. Богдановой в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Богданова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан о признании постановления частично недействительным.

В обоснование заявленные требований указала, что 19 декабря 1995 года постановлением мэра г. Набережные Челны N 2339 ей был предоставлен земельный участок N "адрес" . Постановлением руководителя исполкома г. Набережные Челны N2417 от 30 октября 2002 года вышеуказанное постановление мэра отменено. Считала, что постановление N 2417 вынесено незаконно. Ответчиком при вынесении оспариваемого постановления были нарушены ее права и законные интересы, также был нарушен порядок изъятия земельного участка. Просила признать данное постановление в части отмены постановления мэра г. Набережные Челны N2339 от 19 января 1995 года "Об отводе застройщикам земельных участков" и отвода ей земельного участка N "адрес" незаконным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица отсутствовала, ее представитель требования иска поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, в том числе применить последствия срока пропуска исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Богдановой - Р.Т. Садыкова ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду незаконности и необоснованности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, постановлением мэра г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2339 от 19 декабря 1995 года (с прилагаемым к нему списком) Р.Г. Богдановой был предоставлен земельный участок за "адрес" под индивидуальное строительство.

Постановлением и.о. главы администрации г. Набережные Челны N2417 от 30 октября 2002 года "Об упорядочении правовых актов администрации города", вышеуказанное постановление признано частично недействительным согласно приложению.

В соответствии с перечнем частично утративших силу постановлений мэра города, утратившим силу признано постановление мэра города "Об отводе застройщикам земельных участков в пос. Сидоровка" N2339 от 19 декабря 1995 года в части предоставления земельного участка Р.Г. Богдановой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, исходил из того, что истец добровольного отказался от своих прав на земельный участок. При этом указал, что законодательством, действовавшим на тот период времени, порядок изъятия земельного участка определен не был. Истец же своевременно не оформил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на момент издания постановлений законодательством. Отвод земельного участка в натуре не был произведен, истец должной озабоченности по реализации своих прав на земельный участок не проявлял, участок не осваивал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР.

Согласно же нормам Главы 9 Земельного кодекса Российской Федерации признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пункт 3 этой же статьи гласит, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа названных выше норм закона, ответчиком порядок изъятия земельного участка, предусмотренный земельным законодательством на момент вынесения оспариваемого постановления, соблюден не был.

На основании изложенного, постановление исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" N 2417 от 30 октября 2002 года в части отмены постановления мэра г. Набережные Челны N 2339 от 19 января 1995 года об отводе земельного участка N "адрес" Р.Г. Богдановой подлежит признанию недействительным.

На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Р.Г. Богдановой.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.Г. Богдановой удовлетворить.

Признать недействительным постановление исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" N 2417 от 30 октября 2002 года в части отмены постановления мэра г. Набережные Челны N 2339 от 19 января 1995 года об отводе земельного участка N 3/39 в поселке Сидоровка Р.Г. Богдановой.

Апелляционную жалобу представителя Р.Г. Богдановой - Р.Т. Садыковой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи