Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Н.И. Лукояновой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам Р.К. Гарипова, З.А.Мухаметгалеевой, представителя А.А. Губаева, М.Е. Губаевой, И.М.Махмутова, Ф.Р. Хабиповой - адвоката А.Р. Галеева и представителя Р.Т.Мухаметгалеева - адвоката А.Р. Галеевой на решение Советского районного суда города Казани от 22 января 2014 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Б, кадастровый номер ... (прежний номер ... ), заключенный между Р.К. Гариповым и И.М. Махмутовым 21.12.2010, и подписанный сторонами договора 27.11.2010 года;

договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, кадастровый номер ... , заключенный между Р.К. Гариповым и Р.Р. Хабиповой 21.12.2010 года и подписанный сторонами договора 27.11.2010 года;

договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Б, кадастровый номер ... , заключенный между Р.К. Гариповым и З.А. Мухаметгалеевой 21.12.2010 года и подписанный сторонами договора 27.11.2010 года;

договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В, кадастровый номер ... (прежний номер ... ), заключенный между Р.К. Гариповым и А.А. Губаевым 21.12.2010 года и подписанный сторонами договора 27.11.2010 года.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительными:

договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В, кадастровый номер ... (прежний номер ... ), заключенный между А.А. Губаевым и М.Е. Губаевой 09.01.2013 года, и подписанный сторонами договора 25.12.2012 года;

договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Б, кадастровый номер ... , заключенный между З.А. Мухаметгалеевой и Р.Т. Мухаметгалеевым 13.10.2011 года и подписанный сторонами договора 17.09.2011 года.

Прекратить право собственности И.М. Махмутова на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер ...

Прекратить право собственности Р.Р. Хабиповой на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер ...

Прекратить право собственности М.Е. Губаевой на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер ...

Прекратить право собственности Р.Т. Мухаметгалеева на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер ...

Обязать И.М. Махмутова , Р.Р. Хабипову , М.Е. Губаеву , Р.Т. Мухаметгалеева восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав снести возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... соответственно строения.

Общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани в иске к Р.К. Гарипову , З.А. Мухаметгалеевой , Р.Т. Мухаметгалееву , А.А. Губаеву , М.Е. Губаевой , И.М. Махмутову , Ф.Р. Хабиповой в части признания права бессрочного пользования землей, признания свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, истребования земельных участков в натуре отказать.

Взыскать с Р.К. Гарипова , З.А. Мухаметгалеевой , Р.Т. Мухаметгалеева , А.А. Губаева , М.Е. Губаевой , И.М. Махмутова , Ф.Р. Хабиповой в пользу Общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" г. Казани государственную пошлину в размере 4 000 руб. в равных долях, т.е. по 666 руб. 66 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Р.К.Гарипова, З.А. Мухаметгалеевой, представителя А.А. Губаева, М.Е.Губаевой, И.М.Махмутова, Ф.Р. Хабиповой - адвоката А.Р. Галеева и представителя Р.Т.Мухаметгалеева - адвоката А.Р. Галеевой об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Т.Мухаметгалеева и его представителя адвоката А.Р. Галеевой, А.А. Губаева, И.М. Махмутова их представителя, являющегося также представителем Ф.Р. Хабиповой - адвоката А.Р. Галеева в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани - П.П. Пивоварова, представителя ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" - А.А. Валитовой против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ИКМО города Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - А.Е. Володина оставившего разрешение вопроса об обоснованности апелляционных жалоб на усмотрение суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Офицеров запаса и в отставке" города Казани обратилась к Р.К. Гарипову, З.А. Мухаметгалеевой, Р.Т.Мухаметгалееву, А.А. Губаеву, М.Е. Губаевой, И.М. Махмутову, Ф.Р.Хабиповой о признании права бессрочного пользования землей, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании утратившими право собственности земельными участками, признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, истребовании земельных участков в натуре, признании строений самовольными и их сносе.

В обоснование указала, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.05.1995 года ... истцу в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 157 га. Во исполнение указанного постановления решением Президиума Высокогорского районного Совета народных депутатов от 18.03.1996 года N7 произведено изъятие земельного участка общей площадью 157 га, расположенного между н.п. Самосырово и Вознесенское из земель агрофирмы "Нокса" с отведением земельного участка общественной организации. Права на земельный участок истца удостоверены государственным актом.

В феврале 2011 года истцом был выявлен факт самовольного захвата ответчиком Р.К. Гариповым земельного участка площадью 0,3 га, входящего в состав земель, отведенных общественной организации. Первоначально право собственности Р.К. Гарипова на земельный участок признано решением Советского районного суда города Казани от 02.03.2009 года, впоследствии отмененным определением Советского районного суда города Казани от 02.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению истца. По результатам повторного рассмотрения Р.К.Гарипову в иске было отказано.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела общественная организация "Офицеров запаса и в отставке" города Казани указала, что после признания за Р.К. Гариповым права собственности на земельный участок Р.К. Гарипов разделил земельный участок на четыре земельных участка и продал их соответчикам Ф.Р. Хабиповой, И.М. Махмутову, А.А. Губаеву, З.А.Мухаметгалеевой. Учитывая, что право пользования истца земельными участками не прекращалось, при этом спорные земельные участки Р.К.Гарипов захватил самовольно, истец просил признать за ним право бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , образованными в результате раздела земельного участка, признать недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенных между Р.К. Гариповым, с одной стороны, и Ф.Р.Хабиповой, И.М. Махмутовым, А.А. Губаевым, З.А.Мухаметгалеевой, с другой стороны, соответственно, признать ответчиков утратившими право собственности земельными участками, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, выданные ответчикам, истребовать у ответчиков земельные участки в натуре в пользу истца, признать возводимые ответчиками строения самовольными и возложить на них обязанность снести их.

В судебном заседании представитель общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани - П.П. Пивоваров исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, при этом указали, что ответчики являются добросовестными приобретателями, следовательно, признание сделок купли-продажи земельных участков недействительными невозможно, кроме того, представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Представители ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, согласно представленному отзыву иск поддержал.

Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в указанной выше формулировке.

При этом суд указал, что Р.К. Гарипов членом общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани не являлся, правом на предоставление земельного участка в составе земель, отведенных истцу для индивидуального жилищного строительства, не обладал. Следовательно, сделки купли-продажи земельных участков, совершенные Р.К.Гариповым являются ничтожными, так как при заключении договоров купли-продажи он собственником земельных участков являться не мог.

Суд также указал, что право собственности Р.К. Гарипова на земельный участок возникло на основании решения суда, в основу которого положен несуществующий документ, в связи с чем при добросовестном исполнении гражданских прав и обязанностей права на земельный участок у Р.К.Гарипова не возникли бы, в связи с чем поскольку имущество выбыло из обладания управомоченного лица помимо его воли, ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия на спорных земельных участках каких-либо строений, следовательно, все возведенные на указанных земельных участках строения в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Р.К. Гарипов, З.А.Мухаметгалеева, представитель А.А. Губаева, М.Е. Губаевой, И.М.Махмутова, Ф.Р. Хабиповой - адвокат А.Р. Галеев и представитель Р.Т.Мухаметгалеева - адвокат А.Р. Галеева указывают на незаконность и необоснованность постановленного судом по делу решения.

При этом в апелляционных жалобах указано, что на момент совершения оспариваемых сделок Р.К. Гарипов являлся законным правообладателем спорных земельных участков, в связи с чем приобретатели участков являются добросовестными приобретателями, сделки с участием которых не могли быть признаны судом недействительными.

Также в апелляционных жалобах указано, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Кроме того, в апелляционных жалобах указано, что материалами дела не подтверждается факт того, что общественная организация "Офицеров запаса и в отставке" города Казани является правообладателем спорных земельных участков, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель А.А. Губаева, М.Е. Губаевой, И.М. Махмутова, Ф.Р. Хабиповой - адвокат А.Р. Галеев также указывает, что истец не вправе был предъявлять требования о признании указанных выше сделок по отчуждению спорных земельных участков недействительными и должен был воспользоваться иным способом защиты, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того он указывает, что суд в оспариваемом решении пришел к необоснованному выводу о наличии оснований сноса строений, расположенных на спорных земельных участках, не установив факт наличия таких строений и не указав в решении индивидуализирующих признаков строений.

Общественная организация "Офицеров запаса и в отставке" города Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" возражений на апелляционные жалобы ответчиков и их представителей не представили.

ИКМО города Казани представил возражения на поданные апелляционные жалобы, в которых указал, что отсутствие в решении индивидуализирующих признаков объектов подлежащих сносу будет препятствовать исполнению решения.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Р.К. Гарипов, ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Р.К. Гарипова и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Т.Мухаметгалеев и его представитель адвокат А.Р. Галеева, А.А. Губаев, И.М. Махмутов их представитель, являющийся также представителем Ф.Р.Хабиповой адвокат А.Р. Галеев доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани - П.П. Пивоваров, представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" - А.А.Валитова возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - А.Е. Володин оставил разрешение вопроса об обоснованности апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани о сносе строений, расположенных на спорных земельных участках подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты прав в сфере земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.05.1995 года ... общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 157 га. Во исполнение указанного постановления решением Президиума Высокогорского районного Совета народных депутатов от 18.03.1996 года ... произведено изъятие земельного участка общей площадью 157 га, расположенного между н.п. Самосырово и Вознесенское из земель агрофирмы "Нокса" с отведением земельного участка общественной организации. Права на земельный участок истца удостоверены государственным актом ...

Общественное объединение "Союз офицеров и прапорщиков запаса города Казани" изменила свое наименование на Общественную организацию "Офицеров запаса и в отставке" города Казани на основании решения конференции общественной организации от 08.10.2000 года. Данное обстоятельство следует из содержания решения Советского районного суда города Казани от 09.11.2007 года по делу по иску Общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани к ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" о защите деловой репутации.

21.09.2003 года общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани принято решение ... о выделении офицерам и прапорщикам, членам их семей, земельных участков по заявлениям, поданным в 1999- 2003 годах.

Согласно приказу председателя общественной организации от 12.05.2004 года ... "О дополнительном размещении земельных участков на отведенной для ИЖС ОО "Союз офицеров и прапорщиков запаса" территории в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.05.1995 года ... "О мерах по ускорению освоения земельных участков" Р.К. Гарипову подлежал выделению земельный участок площадью 0,3 га. Указанный приказ явился документом, положенным в основу решения Советского районного суда города Казани от 02.03.2009 года, которым за Р.К. Гариповым признано право собственности на земельный "адрес" расположенный по "адрес" , площадью 0,3 га.

Материалами дела также подтверждается, что впоследствии было установлено, что вышеуказанный приказ о выделении Р.К. Гарипову земельного участка площадью 0,3 га в действительности не издавался. В связи с этим определением Советского районного суда города Казани от 02.03.2011 года решение суда от 02.03.2009 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, с принятием 04.04.2011 года нового решения об отказе в иске.

При этом после вступления решения Советского районного суда города Казани от 02.03.2009 года в законную силу за Р.К. Гариповым было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 0,3 га, с кадастровым номером ... , сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены 27.01.2010 года.

В последующем указанный земельный участок был разделен Р.К.Гариповым на четыре земельных участка, с присвоением их кадастровых номеров ... , ... , ... , ... Сведения об образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 18.11.2010 года.

По договорам купли-продажи от 27.11.2010 года Р.К. Гарипов продал земельные участки Ф.Р. Хабиповой, И.М. Махмутову, А.А. Губаеву, З.А.Мухаметгалеевой.

В связи с перераспределением границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , являющихся смежными по отношению друг к другу, им присвоены новые кадастровые номера ... и ...

В свою очередь, по договору от 25.12.2012 года А.А. Губаев продал земельный участок с кадастровым номером ... (прежний номер ... ) М.Е. Губаевой.

По договору от 17.09.2011 года З.А. Мухаметгалеева подарила земельный участок с кадастровым номером ... Р.Т.Мухаметгалееву.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Р.К. Гарипов являлся законным правообладателем спорных земельных участков, в связи с чем приобретатели участков являются добросовестными приобретателями, сделки с участием которых не могли быть признаны недействительными.

Как указано выше, решение Советского районного суда города Казани от 02.03.2009 года было отменено по заявлению общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани, в последующем в удовлетворении иска было отказано. При этом судом было установлено, что приказ председателя общественной организации от 12.05.2004 года ... "О дополнительном размещении земельных участков на отведенной для ИЖС ОО "Союз офицеров и прапорщиков запаса" территории в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.05.1995 года ... "О мерах по ускорению освоения земельных участков" о выделении Р.К. Гарипову земельного участка ... , расположенного по "адрес" , площадью 0,3 га не издавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку распорядительный документ о выделении земельного участка Р.К. Гарипову не издавался, следовательно, земельный участок ... , расположенный по "адрес" , площадью 0,3 га выбыл из обладания общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани помимо ее воли, в связи с чем заявленный в апелляционных жалобах довод является необоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Отклоняя данный довод, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются оспоримыми, является ошибочным. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая оспоримость сделки, вступила в силу с 01.09.2013 года в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", действие которого распространяется лишь на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона (статья 3). В связи с чем заявленный ответчиками довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Исполнение оспариваемых сделок не могло быть начато 27.11.2010 года, а исковое заявление было предъявлено в суд 25.10.2013 года, т.е. в течение трехлетнего срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что общественная организация "Офицеров запаса и в отставке" города Казани является правообладателем спорных земельных участков, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по делу.

Как указано выше, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.05.1995 года ... общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 157 га. Во исполнение указанного постановления решением Президиума Высокогорского районного Совета народных депутатов от 18.03.1996 года ... произведено изъятие земельного участка общей площадью 157 га, расположенного между н.п. Самосырово и Вознесенское из земель агрофирмы "Нокса" с отведением земельного участка общественной организации. Права на земельный участок истца удостоверены государственным актом ... Указанные акты недействительными не признаны, содержание их ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Боле того, как указано выше определением Советского районного суда города Казани от 02.03.2011 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани решение Советского районного суда города Казани от 02.03.2009 года, с принятием 04.04.2011 года нового решения об отказе в иске. В рамках указанного дела судом выводы о наличии основания для пересмотра постановленного по делу решения были обоснованы, в том числе, фактом наличия нарушения прав общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани как правообладателя спорного земельного участка, не издававшего распорядительного акта о предоставлении Р.К. Гарипову земельного участка ... , расположенного по пер. Батырлык, "адрес" , площадью 0,3 га. Данное определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как и вынесенное в последствие 04.04.2011 года новое решения об отказе Р.К.Гарипову в иске также не оспорены, что свидетельствует о необоснованности заявленного в апелляционных жалобах довода.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание вывод суда первой инстанции и соглашается с тем, что согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Общественная организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани, которая владеет земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является надлежащим истцом.

При этом представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Р.Т. Мухаметгалеева - адвокатов А.Р. Галеевой заключение эксперта от 22 апреля 2014 года указанных выше выводов и актов уполномоченных государственных органов не опровергает.

Судебная коллегия также отклоняет довод дополнения к апелляционной жалобе представителя А.А. Губаева, М.Е. Губаевой, И.М. Махмутова, Ф.Р.Хабиповой - адвоката А.Р. Галеева о том, что истец не вправе был предъявлять требования о признании указанных выше сделок по отчуждению спорных земельных участков недействительными и должен был воспользоваться иным способом защиты, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M.Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В обоснование заявленного довода представитель А.А. Губаева, М.Е.Губаевой, И.М. Махмутова, Ф.Р. Хабиповой - адвокат А.Р. Галеев ссылается на добросовестность приобретения земельных участков, а именно на те обстоятельства, что право собственности Р.К. Гарипова на земельный участок признано решением суда, на момент заключения оспариваемых договоров решение суда отменено не было, права Р.К. Гарипова на земельные участки ранее не оспаривались.

Судебная коллегия считает, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В данном случае следует учитывать, что спорные земельные участки отводились общественному объединению "Союз офицеров и прапорщиков запаса города Казани" для индивидуального жилищного строительства. При этом из содержания решения Президиума Высокогорского районного Совета народных депутатов от 18.03.1996 года N7 прямо следует, что земельный участок изначально отводился для индивидуального жилищного строительства семьям офицеров и прапорщиков, уволенных в запас, и военнослужащих Казанского гарнизона. Более того, земельные участки в составе земельного участка площадью 157 га распределялись между членами общественной организации, список которых утверждался органом управления общественной организации. При этом то обстоятельство, что земельные участки располагаются в пределах земельного участка площадью 157 га, ответчиками не оспаривается, ими заявлялся по делу только довод об отсутствии права истца на спорные земельные участки, что является необоснованным ввиду изложенного выше. Иными словами, о том, что спорные земельные участки находятся в составе жилого массива истца, ответчикам было известно. В связи с этим Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не приняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом Судебная коллегия соглашается с доводом дополнения к апелляционной жалобе представителя А.А. Губаева, М.Е. Губаевой, И.М.Махмутова, Ф.Р.Хабиповой - адвоката А.Р. Галеева о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к необоснованному выводу о наличии оснований сноса строений, расположенных на спорных земельных участках, не установив факт наличия таких строений и не указав в решении индивидуализирующих признаков строений.

Судебная коллегия, оценивая данный довод, принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, в соответствии с которыми суду необходимо: устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки; устанавливать, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании; учитывать требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия в зависимости от назначения и месторасположения объекта; указывать сведения, позволяющие идентифицировать спорные объекты.

Удовлетворяя исковые требования общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани, суд указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия на спорных земельных участках каких-либо строений, следовательно, все возведенные на указанных земельных участках строения в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, установив отсутствие в них каких-либо сведений о наличии на спорных земельных участках строений и доказательств их идентифицирующих, приходит к выводу, что решение суда в указанной части принято при недоказанности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был принимать решение об их удовлетворении.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования не свидетельствует о прекращении права муниципальной собственности на спорные земельные участки, в связи с чем исполнительный комитет муниципального образования города Казани, привеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, при наличии соответствующих оснований не лишен возможности доказывать наличие нарушения права муниципальной собственности, заявив требования в рамках статьи 222 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие рассмотрению в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани о сносе строений, расположенных на спорных земельных участках подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 января 2014 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани о возложении на И.М. Махмутова , Р.Р. Хабипову , М.Е. Губаеву , Р.Т. Мухаметгалеева обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав снести возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... строения отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации "Офицеров запаса и в отставке" города Казани о возложении на И.М. Махмутова , Р.Р. Хабипову , М.Е. Губаеву , Р.Т. Мухаметгалеева обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав снести возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... строения, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 22 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Р.К. Гарипова, З.А. Мухаметгалеевой, представителя А.А. Губаева, М.Е. Губаевой, И.М. Махмутова, Ф.Р.Хабиповой - адвоката А.Р. Галеева и представителя Р.Т. Мухаметгалеева - адвоката А.Р. Галеевой удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи