Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швецова Е.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Швецовой Л.Н. на 1/18 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Выделить в собственность Швецова Н.Е. 1/18 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Швецовой Л.Н. в пользу Швецова Е.В. госпошлину в размере 1 828 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Швецова Е.В. - Биктагировой Т.А., поддержавшей жалобу, возражения Швецовой Л.Н. и Швецова А.Е., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов Е.В. обратился в суд с иском к Швецовой Л.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка "адрес" , признании за ним права собственности на 1/4 долю на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указано, что с 15 июля 1995 года по 06 мая 1998 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором 16 января 1996 года у них родился сын Швецов А.Е. 27 июня 1999 года у них родился сын Швецов Н.Е., стороны стали проживать совместно, вести общее хозяйство, воспитывать детей. В 1998 году в целях улучшения жилищных условий Швецов Е.В., Швецова Л.Н. и мать истца - Швецова Л.И. по договору мены произвели мену принадлежащих им однокомнатных квартир "адрес" и "адрес" на трехкомнатную квартиру "адрес" , право собственности на которую оформили в равных долях на Швецову Л.Н., Швецова А.Е. и Швецову Л.И. 14 ноября 2006 года данная квартира была ими реализована, мать истца денежные средства от продажи этого жилья не получала. В период совместного проживания с 8 июня 2007 года по 8 августа 2012 года Швецова Л.Н., Швецов А.Е., Швецов Н.Е. состояли на регистрационном учете в жилом помещении родителей истца "адрес"

14 мая 2010 года стороны приобрели земельный участок, площадью 600 кв.м, стоимостью 470 000 рублей, по адресу: "адрес" , заключили договор на строительство жилого дома размером 8x8 мансардного типа, при этом оформили его на имя ответчика, поскольку между сторонами были доверительные отношения и намерения в последующем оформить долевую собственность на данное имущество. В период совместного проживания с ответчиком истец имел место работы, все заработанные денежные средства отдавал бывшей супруге. Они совместно производили улучшения спорного домовладения, производили внутреннюю отделку дома. Все работы производились в период фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства.

Уточнив требования, Швецов Е.В. просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на 8/18 долей в праве общей долевой собственности за Швецовой Л.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" , признать недействительным зарегистрированное за несовершеннолетней Швецовой Е.Е. право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности сделки, выделить в собственность Швецовой Е.Е., Швецова Н.Е., Швецова А.Е., Швецовой Л.Н., Швецова Е.В. по 1/10 доле за каждым в спорном имуществе.

Ответчик Швецова Л.Н. иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Швецов Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального закона. Отмечается, что доли ответчика и детей в спорном домовладении определены неправильно, подлежала выделу доля второму родителю, то есть истцу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Швецов Е.В. и Швецова Л.Н. с 15 июля 1995 года по 06 мая 1998 года состояли в зарегистрированном браке, в котором 16 января 1996 года у них родился сын Швецов А.Е.

27 июня 1999 года у Швецовой Л.Н. родился сын Швецов Н.Е., его отцом в свидетельстве о рождении указан Швецов Е.В.

27 июня 2008 года у Швецовой Е.Е. родилась дочь Швецова Е.Е., ее отцом в свидетельстве о рождении указан Швецов Е.В.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2013 года установлено, что Швецов Е.В. является отцом Швецова Н.Е., 27 июня 1999 года рождения, и Швецовой Е.Е., 27 июня 2008 года рождения.

По договору купли-продажи от 14 мая 2010 года Швецова Л.Н. приобрела земельный участок "адрес" , площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ... стоимостью 470 000 рублей. 09 июня 2010 года за Швецовой Л.Н. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

На данном участке был построен жилой дом общей площадью 104,6 кв.м.

По договору дарения от 10 мая 2012 года Швецова Л.Н. подарила сыну Швецову А.Е. 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

05 июня 2012 года за Швецовой Л.Н. и Швецовым А.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по 1/2 доле в праве за каждым.

По договору дарения от 31 июля 2013 года Швецова Л.Н. подарила дочери Швецовой Е.Е. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В настоящее время сособственниками жилого дома и земельного участка являются Швецов А.Е. - 1/2 доля в праве, несовершеннолетняя Швецова Е.Е. - 1/18 доля, Швецова Л.Н. - 8/18 долей.

Поскольку стороны на момент приобретения Швецовой Л.Н. земельного участка и строительства на нем жилого дома не состояли в зарегистрированном браке и спорное имущество не относится к совместно нажитому, при разрешении дела районный суд правильно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, в соответствии с которыми спорное домовладение могло быть признано общей собственностью сторон при доказанности, что между ними имелась договоренность о совместной покупке земельного участка и строительстве дома и именно в этих целях истец вкладывал свои денежные средства.

Вместе с тем, истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке участка для последующего строительства на нем жилого дома и вложения им собственных денежных средств в приобретение земельного участка и строительство жилого дома в достаточном количестве для установления права собственности на долю в праве на имущество не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выделения ему доли в праве собственности на дом и земельный участок.

При этом судом принято во внимание, что 23 июля 2008 года Швецовой Л.Н. выдан государственный сертификат на распоряжение средствами материнского капитала на сумму 343 000 рублей на приобретение 1/2 доли квартиры "адрес" , 24 августа 2010 года данная сумма была направлена пенсионным фондом в банк ООО "Камкомбанк" на счет Кредитного потребительского кооператива граждан "Сбережения и кредиты" где Швецовой Л.Н. был оформлен договор займа на приобретение 1/2 доли указанной выше квартиры.

20 июля 2010 года Швецовой Л.Н. дано обязательство о том, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа, жилое помещение, приобретенное с учетом средств вышеуказанного кредита в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения будет оформлено в общую долевую собственность Швецовой Л.Н. и ее детей Швецова А.Е., Швецова Н.Е., Швецовой Е.Е.

Однако данное обязательство ответчиком не выполнено.

При этом денежные средства от продажи квартиры "адрес" вложены в покупку спорного земельного участка и строительства дома, указанные дом и земельный участок оформлены в общую долевую собственность ответчика и двух ее детей - А. и Е. , в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выделения соответствующей доли в праве на указанное имущество и сыну сторон - Н. .

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Швецова Е.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о поступлении спорного домовладения в общую собственность сторон не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Швецовым Е.В. доказательства, подтверждающие основания возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение и поступления данного имущества в общую собственность сторон, не представлены.

Доводы жалобы о нарушении судом норм Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) не могут быть приняты во внимание, поскольку материнский капитал на дочь Екатерину получен Швецовой Л.Н. в 2008 году (л.д. 12), истец же оформил отцовство на дочь только в 2013 году.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швецова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: