Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-4640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Р. Галимова - О.Р. Кавиева на решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2014 года, которым постановлено

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, "адрес" , назначение объекта: земли населенных пунктов в счет погашения задолженности Галимова Ф.Р. по кредитному договору.

Взыскать с Галимова Ф.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.Р. Галимова - О.Р. Кавиева, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в суд с иском к Ф.Р. Галимову об обращении взыскания на земельный участок площадью 22 кв.м. с находящимся на нем гаражом боксового типа, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, "адрес"

В обоснование иска указано, что ответчик имеет перед истцом задолженность по решению Московского районного суда города Казани от 24 января 2012 года. В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника Ф.Р. Галимова вышеуказанной недвижимости.

Истец просил обратить взыскание, определив начальную продажную стоимость названного имущества, в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Затем, истец, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на гаражный бокс не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, просил обратить взыскание только на земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Т.А. Сулимова иск поддержала.

Ответчик на заседание суда не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Р. Галимова - О.Р. Кавиев просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик Ф.Р. Галимов не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Имеющаяся в почтовом уведомлении запись о том, что Ф.Р. Галимовым получено заказное письмо суда не соответствует действительности, поскольку в уведомлении отсутствует подпись Ф.Р. Галимова, это уведомление заполнено одним и тем же лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ф.Р. Галимова - О.Р. Кавиев жалобу поддержал, дополнительно указав на то, что принятое судом решение неисполнимо, поскольку невозможно обратить взыскание на земельный участок без решения судьбы находящегося на этом участке гаражного бокса, то есть нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта - гаражного бокса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено следующее.

Решением Московского районного суда города Казани от 24 января 2014 года с Ф.Р. Галимова в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана часть задолженности по процентам на ссуду - "данные изъяты" , сумма пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов - "данные изъяты" , а также сумма страховой премии - "данные изъяты" . В остальной части в удовлетворении иска названного общества отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года решение суда изменено, с Ф.Р. Галимова в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору: "данные изъяты" - основной долг и проценты; "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов; "данные изъяты" - сумма компенсации страховой премии; "данные изъяты" - в возврат государственной пошлины.

По вышеуказанному судебному акту возбуждено исполнительное производство. Истец указывает, что решение суда ответчиком не исполнено, должник Ф.Р. Галимов имеет на праве собственности вышеуказанный земельный участок, на который истец просил обратить взыскание во исполнение решения суда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, указав следующее.

Поскольку должник Ф.Р. Галимов имеет перед взыскателем - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность; вышеуказанный земельный участок на праве собственности принадлежит должнику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу; заявленное истцом (взыскателем) требование об обращении взыскания на этот земельный участок подлежит удовлетворению.

Относительно требований об установлении начальной продажной стоимости земельного участка, суд первой инстанции указал, что эта оценка должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (пункт 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2012 года следует, что на праве собственности за Ф.Р. Галимовым зарегистрирован земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: город Казань, Советский район, "адрес" (л.д.26).

Ответом председателя "данные изъяты" на запрос ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 26 ноября 2012 года подтверждается факт наличия на названном выше земельном участке гаража под номером 7, принадлежащего Ф.Р. Галимову (л.д.27).

Указанные документы, а также наличие задолженности Ф.Р. Галимова перед банком представителем ответчика не оспариваются.

Поскольку Ф.Р. Галимов имеет перед банком задолженность по решению суда, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, не являющийся имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на этот земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Р. Галимова о том, что он о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 января 2014 года в 11 часов, ответчик извещался заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления по месту его жительства (регистрации) заказного письма с уведомлением о вручении. Указанное письмо вручено Ф.Р. Галимову работником почтовой службы, что усматривается из соответствующего почтового уведомления (л.д.74). Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы представителя Ф.Р. Галимова о том, что судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта - гаражного бокса не могут повлечь отмену решения суда.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные в земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По материалам настоящего гражданского дела земельный участок принадлежит ответчику Ф.Р. Галимову, имеющему перед истцом, банком, долг. Находящийся на этом земельном участке гаражный бокс, числящийся за Ф.Р. Галимовым, за ним на праве собственности не зарегистрирован.

В силу вышеуказанных норм права, наличие на земельном участке гаражного бокса, на который за Ф.Р. Галимовым в предусмотренном законом порядке право собственности не зарегистрировано, не может быть препятствием для обращения взыскания на этот земельный участок во исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчик имеет долг перед истцом, этот долг даже частично не погашен, должник никаких мер для исполнения решения суда не предпринимает. При наличии имущества - земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, на котором находится гаражный бокс Ф.Р. Галимова, мер для оформления права собственности на гараж не предпринимает, препятствуя исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Ф.Р. Галимова - О.Р. Кавиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи