Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Яруллина Х.Х. на решение Советского районного суда г.Казани от 28 января 2014 года, которым постановлено:

в иске Яруллину Х.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан о восстановлении нарушенного права на назначение досрочной трудовой пенсии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Яруллина Х.Х. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Еникеевой Р.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин Х.Х. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Однако решением ответчика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы с 30 августа 1982 года по 9 января 1996 года в качестве каменщика в РСУ- N треста " ... ", с 10 января 1996 года по 25 апреля 2000 года в качестве каменщика в Производственно-строительном предприятии ... , с 12 мая 2003 года по 31 мая 2005 года в качестве каменщика строительного отдела, со 2 октября 2006 года по 30 сентября 2011 года в качестве каменщика в ООО " ... ". Поэтому истец просил суд признать принятое ответчиком решение незаконным, возложив на ответчика обязанность по назначению ему досрочной трудовой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе ХХХVII которого предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из материалов дела следует, что "дата" Яруллин Х.Х. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" в назначении досрочной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием у него стажа на соответствующих видах работ. При этом периоды работы Яруллина Х.Х. в качестве каменщика с 30 августа 1982 года по 9 января 1996 года в РСУ- N треста " ... ", с 10 января 1996 года по 25 апреля 2000 года в Производственно-строительном предприятии ... , с 12 мая 2003 года по 31 мая 2005 года в качестве каменщика строительного отдела и со 2 октября 2006 года по 30 сентября 2011 года в качестве каменщика в ООО " ... " в данный стаж ответчиком зачтены не были.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности его работы в вышеприведенные периоды в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной пенсии по Списку N 2 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее - Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Между тем в имеющихся в деле копиях трудовой книжки истца, а также других документов отсутствует указание на характер выполняемой им в спорный период работы, а именно: в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а также о его полной занятости в тяжелых условиях труда. Представленные в деле архивные справки, которые истец приводит в своей жалобе, данных сведений также не содержат.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на показания свидетеля Б.Ф. о работе в спорные периоды вместе с истцом в бригаде каменщиков не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, так как возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями установлена законом только в отношении общего, а не специального трудового стажа.

Доводы жалобы Яруллина Х.Х. о том, что работавшему вместе с ним в одной бригаде каменщиков Б.Ф. на основании судебного решения была назначена пенсия в связи с тяжелыми условиями труда правового значения при разрешении настоящего дела не имеют и на правильность принятого судом решения не влияют.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 28 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Х.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи