Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-4643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан к Парфирьеву Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N4 по Республике Татарстан) обратилась с иском к Парфирьеву Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование указано, что в 2011 году должник имел объекты налогообложения, и обязан был уплатить земельный налог за 2011 год в размере 65295 руб. 56 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму налога начислены пени в размере 148 руб. 27 коп. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за 2008-2010 годы в размере 54888 руб. 12 коп., пени за указанный период в размере 148 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявив об отсутствии задолженности ввиду полной оплаты налогов и пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал по основанию пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки, пеней.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о пропуске срока давности для принудительного взыскания не подтвержден материалами дела. Апеллянт считает, что срок им не пропущен, поскольку судебный приказ отменен мировым судьей 03.07.2013, исковое заявление в суд подано 22.11.2013, то есть в установленный шестимесячный срок. Кроме того, истец указал, что суд не дал оценку представленным ответчиком квитанциям и выписке из лицевого счета, согласно которым, все уплаченные ответчиком суммы зачтены в оплату, но задолженность в изыскиваемой сумме имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование ... об уплате земельного налога и пеней в размере 65443 руб. 83 коп., которым предписано погасить задолженность в срок до 06.12.2011.

03.07.2013 судебный приказ от 09.07.2012 о взыскании с Парфирьева Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Татарстан земельного налога в размере 55036 руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 200 руб. отменен.

Согласно отметке почтового отделения, исковое заявление Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Татарстан направлено в Советский районный суд города Казани 19.11.2013.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с нарушением установленного законом шестимесячного срока, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обращение с настоящим иском произведено в установленный шестимесячный срок, являются несостоятельными.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции с судебного участка "адрес" , налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Парфирьева Н.А. налога и пени в общей сумме 55036 руб. 39 коп. 09.07.2012.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, законодателем определен срок, в течение которого, налоговый орган обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

С учетом вышеизложенных норм, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальное обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неуплаченного налога и пеней за спорный период последовало с пропуском срока обращения в суд, так как в требовании срок уплаты указывался до 06.12.2011, следовательно, предъявление заявления в суд о взыскании недоимки, пеней должно было состояться не позднее 06.06.2012. Срок пропущен более чем на месяц и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи