Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Фатхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Ивановой О.Н. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"заявление ФИО12 об обжаловании действий административной комиссии при Исполкоме Верхнеуслонского муниципального района РТ оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванову О.Н. в ее поддержку, представителей Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Бурдину Т.Н., Тимиряева В.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий административной комиссии при Исполнительном комитете Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО Верхнеуслонского муниципального района), указав в обоснование, что 22 августа 2011 года сотрудником ОВД по ее заявлению был составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях ... в отношении ФИО8

Административный материал в отношении ФИО8 был направлен на рассмотрение административной комиссии при ИКМО Верхнеуслонского муниципального района. До 21 ноября 2013 года, то есть до момента обращения в Интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан, заявитель не был осведомлен о ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 , а именно о его прекращении.

Заявитель, реализуя свое право, обжаловала постановление административной комиссии о прекращении производства по делу об административном правонарушении в Верхнеуслонский районный суд. В ходе судебного заседания Ивановой О.Н. стало известно о том, что в материалах административного дела в отношении ФИО8 отсутствует протокол заседания административной комиссии, что дает ей основание полагать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 фактически не рассматривалось, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 16 сентября 2011 года является подложным.

В связи с изложенным, Иванова О.Н. просит признать заседание административной комиссии при ИКМО Верхнеуслонского муниципального района от 16 сентября 2011 года несостоявшимся, а действия (бездействие) должностных лиц, вынесших постановление в отношении ФИО8 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 16 сентября 2011 года - незаконными.

В судебном заседании Иванова О.Н. требования поддержала.

Представитель административной комиссии при ИКМО Верхнеуслонского муниципального района в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Иванова О.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем же основаниям, что были изложены в первоначальном заявлении, при этом выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым постановлением ИКМО Верхнеуслонского муниципального района ее права не затрагиваются, а так же с применением судом положений о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Нормами статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2011 года сотрудниками отдела полиции "Верхнеуслонский" в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 августа 2011 года в 18 часов 30 минут домашние козы, принадлежащие ФИО8 , находились без присмотра на "адрес" возле "адрес" села "адрес" , в результате чего вышеуказанные козы в количестве двух штук повредили дверь автомашины Дэу Матиз, принадлежащую ФИО9

16 сентября 2011 года на заседании административной комиссии было вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу суд первой инстанции установил, что права и свободы Ивановой О.Н. не нарушены какими-либо действиями и указанным постановлением административной комиссии ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по факту нарушения правил благоустройства села и протокола заседания комиссии, так как потерпевшей по данному административному делу Иванова О.Н. не являлась. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как следует из пояснений, данных Ивановой О.Н. в суде апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела оспариваются действия ИКМО Верхнеуслонского муниципального района по прекращенному производству по административному делу в отношении ФИО8 , доводы обосновываются процессуальными нарушениями, допущенными административной комиссией, отраженными в протоколе от 16 сентября 2011 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Иных нарушений прав Ивановой О.Н. обжалуемыми действиями (бездействием) установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требований Ивановой О.Н. о признании несостоявшимся заседания административной комиссии при ИКМО Верхнеуслонского муниципального района от 16 сентября 2011 года, и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, вынесших постановление в отношении ФИО8 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 16 сентября 2011 года.

Более того, своим правом на обжалование данного постановления в административном порядке Иванова О.Н. воспользовалась. Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года постановление административной комиссии при ИКМО Верхнеуслонского муниципального района ... от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции так же обоснованно сделан вывод о пропуске срока Ивановой О.Н. на обращение в суд с заявленными требованиями, так как установлено, что Иванова О.Н. была представителем ФИО9 по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба, и 24 мая 2013 года, в связи с участием в указанном гражданском деле, была ознакомлена с материалами дела, в том числе с постановлением ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года. Таким образом, о вынесенном постановлении ей было известно либо должно было стать известно 24 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи