Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Гавриловой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

иск Гавриловой А.М. в Тельнову С.В. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Обязать Тельнова С.В. устранить допущенное нарушение, удалив водопроводную трубу из земли на земельном участке с кадастровым номером ... , находящемся по адресу: "адрес" .

Взыскать с Тельнова С.В. в пользу Гавриловой А.М. государственную пошлину в размере 200 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей, итого 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Тельнова С.В. к Гавриловой А.М. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителей А.М. Гавриловой - И.Л. Чихладзе, А.Ф. Закировой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова A.M. обратилась в суд с иском к Тельнову С.В. о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: "адрес" .

01.11.2012 Тельнов С.В. выкопал с использованием наемных работников и тяжелой специальной техники на участке истицы по всей ширине участка яму глубиной 3-4 метра. При этом были вырублены плодово-ягодные деревья, растущие на участке, нарушен плодородный слой земли и были демонтированы бетонные столбы, установленные истицей для устройства ограждения участка. Своими действиями Тельнов С.В. причинил истице материальный ущерб.

Государственными инспекторами по охране природы Центрального Территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ был установлен факт снятия плодородного слоя почвы. По результатам обследования был произведен расчет ущерба, произведенного при деградации почв в результате снятия плодородного слоя почвы, согласно которому размер вреда, причиненного земельным ресурсам при деградации почв, составил 32 338 рублей. Сумма ущерба, причиненного уничтожением сырорастущих деревьев - 2 яблонь, 3 слив, 12 вишен составил 48 066 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика причинены убытки в виде реального ущерба. 01 ноября 2012 года истицей был заключен предварительный договор с Е.Е. о намерении заключить договор купли-продажи упомянутого выше земельного участка. В день заключения предварительного договора ею выплачен аванс в размере 100 000 рублей. После заключения предварительного договора, 02 ноября 2012 года Е.Е. , обнаружив, что на участке ведутся земельные работы, отказалась от покупки данного, поэтому истицей выплачены штраф в размере 50000 рублей и сумма ущерба в размере 6000 рублей, в результате того, что денежные средства в размере 6000 долларов США она снимала с валютного счета

Просит возложить на Тельнова С.В. обязанность устранить допущенное нарушение, удалив из земли на участке истицы водопроводную трубу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; в возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам при деградации почв - 32 338 рублей; в возмещение вреда, причиненного уничтожением сырорастущих деревьев - 48 066 рублей; ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчика, - 56000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявив встречные требования к Гавриловой A.M.

В обосновании заявленных встречных исковых требований указано, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" . Водопровод был проведен по земельному участку Гавриловой A.M., поскольку иным образом провести его не представлялось возможным. На момент согласования проведения водопровода участок Гавриловой A.M. находился в запущенном и заросшем состоянии, строений на нем не имелось, сведений о собственниках также не имелось, в связи с этим не представилось возможным согласовать проведение водопровода с собственником, который объявился уже после окончания работ по его проведению. Тельнов С.В. обратился к Гавриловой A.M. с требованием предоставить ему постоянное право ограниченного пользования ее участком (сервитута) для обеспечения водоснабжения, которое не может быть обеспечено без установления сервитута на условиях единовременной оплаты. Соглашения об установлении условий сервитута стороны не достигли.

Просит установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер ... , по адресу: "адрес" , для обеспечения водоснабжения на условиях единовременной оплаты сервитута в размере 20000 рублей.

Представитель Гавриловой A.M. встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Исполкома Печищинского сельского поселения первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель Исполкома Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан первоначально заявленные исковые требования в части обязания Тельнова С.В. устранить допущенное нарушение поддержал, в остальной части исковые требований и встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Гавриловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилова А.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв м с кадастровым номером ... , расположенного "адрес"

Тельнов С.В. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв м с кадастровым номером ... , расположенного в "адрес"

Постановлением правоохранительных органов от 15 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Тельнова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом их достоверности, допустимости и относимости, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Тельнов С.В. проложил через земельный участок истицы водопроводную трубу без ее разрешения и ведома; доказательств невозможности установить водопровод вне пределов участка истицы Тельновым С.В. суде не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суду первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ею представлены относимые и допустимые доказательства причинения вреда действиями Тельнова С.В., Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истице убытков возложена судом на Гаврилова А.М.

Для удовлетворения исковых требований истицей должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств Гавриловой А.М. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая представленные ею доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в обоснование своих требований Гаврилова А.М. представила в суд расчет суммы ущерба в размере 48 077 рублей, который определен согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства нарушения лесного законодательства.

Относительно ущерба, связанного с деградацией почвы, судом установлено, что в ноябре 2012 года траншея была закопана и заровнена, в мае 2013 года земля была выровнена, завезен чернозем.

Судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ущерба в размере 56000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.;

Исходя из разъяснения, данного в пункте 11 этого же Постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пункт 4 этой же статьи предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в судебных заседаниях судом сторонам по делу неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять перед судом ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью представления доказательств в части причинения Гавриловой А.М. убытков.

Однако, как следует из материалов дела, сторона, заявившая данное требование, не воспользовалась вышеуказанным правом, ходатайств о назначении экспертизы не заявила, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд полагает недоказанным факт причинной связи между поведением Тельнова С.В., и наступившим вредом в указанном размере.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о том, что в результате действий Тельнова С.В. причинен материальный ущерб в указанных выше размерах, а, следовательно, и исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав.

При изложенных выше обстоятельствах действия Тельнова С.В. повлекли нарушение только имущественных прав Гавриловой А.М., а компенсация морального вреда предусмотрена законом лишь в случае нарушения неимущественных прав граждан.

Следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, предусмотренных законом оснований для признания за Гавриловой А.М. права на данную компенсацию не возникло, поскольку Гавриловой А.М. не доказана причинно-следственная связь между действиями Тельнова С.В. и состоянием ее здоровья.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Гавриловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи