Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Талиповой З.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:

в иске Талиповой З.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Елабужском районе и города Елабуге о включении в стаж работы периода нахождения в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, назначении досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Гурьевой С.Н. Хайруллина Ф.К., представителя ответчика Крюкова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипова З.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуге Республики Татарстан (далее - УПФ) о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и признании права на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью.

В обоснование своих требований истец указала, что решением УПФ от 19 ноября 2013 года ... незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением в стаж работы не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 ноября 1992 года по 29 сентября 1994 года, с 29 апреля 1998 года по 6 октября 1999 года. Согласно свидетельству о рождении дочь истца родилась "дата" , то есть до 6 октября 1992 года (времени вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде Российской Федерации). В связи с этим истец просила суд возложить на ответчика обязанность по включению вышеприведенных спорных периодов работы в ее специальный стаж и назначении права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В суде представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск ответчик указал, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 17 ноября 1992 года по 31 декабря 1993 года, то есть после 6 октября 1992 года, а потому правовые основания для включения спорного периода в специальный стаж отсутствуют (л.д. 16).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении ее иска. Повторяет в жалобе доводы своего иска, настаивая на его обоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2013 года Талипова З.А. обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ответчика N ... от 19 ноября 2013 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа в количестве 30 лет. В бесспорном порядке в указанный стаж ответчиком зачтены 27 лет 10 месяцев 15 дней. При этом оспариваемые в жалобе периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 ноября 1992 года по 29 сентября 1994 года, с 29 апреля 1998 года по 6 октября 1999 года в специальный стаж не включены (л.д. 10-13).

Согласно справке N ... от 4 декабря 2013 года ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" с 17 ноября 1992 года по 31 декабря 1993 года истец находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с первым ребенком, с 29 апреля 1998 года по 6 октября 1999 года в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет со вторым ребенком (л.д. 4).

Разрешая спор в указанной части и отказывая истцу в удовлетворении ее требований о включении вышеприведенных спорных периодов работы в ее специальный стаж, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорные периоды истец находилась в частично оплачиваемых отпусках по уходу за детьми до 1,5 лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона Российской Федерации, который вступил в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Соответственно, вопрос о включении в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком законодателем поставлен в зависимость не от даты рождения ребенка, а от того обстоятельства, когда данный отпуск был фактически предоставлен. Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, что подтверждается материалами дела. А потому доводы жалобы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по включению вышеприведенных спорных периодов в ее специальный стаж судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи