Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н.Горшунова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Фатхутдинова,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Пашониной на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2014 года, которым постановлено:

жалобу Пашониной Г.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия и по проведению исполнительских действий по изъятию и ареста имущества незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.Е.Пашониной и ее представителя Л.Р.Гайфутдинова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ш.Р.Исмагилова - А.В.Кожевникова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Пашонина обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия и по проведению исполнительских действий по изъятию и ареста имущества незаконными.

В обоснование заявления указывается, что в производстве Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительный лист ... от 12.11.2013г., выданный Приволжским районным судом г.Казани, по которому 21.11.2013г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении Г.Е.Пашониной как должника в пользу взыскателя Ш.Р.Исмагилова, предметом исполнения является задолженность в размере 2 446 970, 19 рублей.

Также указывается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Е.П.Родионовой от 09.12.2013г. проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" , а также на помещение ... , расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер ...

Кроме того, 30 декабря 2013 года без предварительного уведомления Г.Е.Пашониной как стороны исполнительного производства проведены исполнительские действия, из магазина в ее отсутствие изъяты и вывезены товарно-материальные ценности, необходимые для ее профессиональной деятельности как индивидуального предпринимателя.

Заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , а также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения ... этажа N ... , расположенного по адресу: "адрес" , кроме того, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту имущества в виде товарно-материальных ценностей, являющихся предметом ее профессиональной деятельности как индивидуального предпринимателя.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя Л.Р.Гайфутдинов заявленные требования поддержал.

При этом пояснил, что судебный пристав наложил запрет на имущество по адресу "адрес" , достоверно зная, что имущество находится в залоге у ООО КБЭР "Банк Казани", и тем самым нарушил Федеральный закон. Изъятие товара Пашониной Г.Е., также является нарушением требований законодательства, поскольку Пашонина Г.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующим свидетельством, деятельность торговой точки является единственным источником дохода. Более того изъятые платья предназначены для продажи, т.е. для профессионального занятия. В акте, составленном судебным приставом-исполнителем указано, что общая стоимость изъятого товара составляет 224000 рублей, тогда как в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, изымается имущество при превышении его общей стоимости 100 минимальных размеров оплаты труда.

Представитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ Е.П.Родионова в судебном заседании с заявлением не согласилась.

При этом суду первой инстанции пояснила, что заявление считает необоснованным. Судебным приставом-исполнителем производились не меры принудительного исполнения, а исполнительные действия. Процедура реализации не начата. Поэтому, права заявителя не нарушены. Судебный пристав также пояснила, что имущество, которое было арестовано, не является предметом для осуществления профессиональной деятельности, а является имуществом должника, на который наложен арест. В данном случае это является мерой обеспечения, чтобы должник не мог отчуждать данное имущество.

Представитель заинтересованного лица Ш.Р.Исмагилова - А.В.Кожевников в заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился.

При этом суду пояснил, что исполнительные действия приставом были предприняты для обеспечения исполнения решения суда, который не исполняется должником. Данные меры, считает объективными и обеспечивающими в дальнейшем исполнение судебного решения.

Представитель заинтересованного лица ООО КБЭР "Банк Казани" Н.В.Кудашева с заявлением согласилась.

При этом суду первой инстанции пояснила, что 21 декабря 2013 г. при выдаче кредита, ООО "Банк Казани" принял в залог недвижимое имущество. На сегодняшний день задолженность заявителя составляет 3750 000 рублей. Банк обеспечивает обязательства Пашониной Г.Е. помещениями, арест будет ущемлять права и банка и заявителя, поскольку арест подразумевает под собой арест любых действий.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.Е.Пашонина подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что взыскание по исполнительным документам на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А "адрес" , не может быть обращено, поскольку является для Г.Е.Пашониной и членов ее семьи, совместно проживающих с заявителем, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на основании чего на указанную квартиру не может быть наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом.

В жалобе также указывается, что при наложения ареста на нежилое помещение ... этажа NN ... , расположенного по адресу: "адрес" А, кадастровый номер ... , включающего запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, не учтена рыночная стоимость данного недвижимого имущества.

Кроме того, указанное нежилое помещение является залогом (ипотекой) по кредитному договору заключенному 21.12.2012г., между Г.Е.Пашониной и ООО КБЭР "Банк Казани" до выполнения обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.Е.Пашонина и ее представитель Л.Р.Гайфутдинов полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ш.Р.Исмагилова - А.В.Кожевников в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

От судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по РТ Е.П.Родионовой, заместителя председателя правления ООО КБЭР "Банк Казани" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения государственных органов, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу положений пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с требованиями пункта 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ на основании исполнительного листа от 12.11.2013г., выданного Приволжским районным судом г. Казани, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Пашониной Г.Е. в пользу взыскателя Исмагилова Ш.Р., предметом исполнения которого является задолженность в размере 2446970,19 руб.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013г. судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ Родионовой Е.П. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Пашониной Г.Е.

Из уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 23.12.2013г. следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, наложенного на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адрес: "адрес" , а также регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения ... этажа N ... , расположенного по адресу: "адрес" .

Также судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 года наложен арест на имущество в виде товарно-материальных ценностей.

Оставляя заявленные требования Г.Е.Пашониной без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что проведена только государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника и действия судебных приставов-исполнителей являются исполнительными действиями, а не мерами принудительного исполнения. При этом права должника не нарушены, имущество, которое было арестовано, не является предметом осуществления профессиональной деятельности, а является имуществом должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными, поскольку запрет на регистрационные действия имущества должника, в соответствии с законодательством является исполнительным действием, способствующим исполнению решения суда.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о том, что арестованное имущество в виде товарно-материальных ценностей не может быть отнесено к предметам осуществления профессиональной деятельности, поскольку они не являются специальным инструментарием без которого трудовая деятельность заявителя не может быть продолжена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае произведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия являются мерой обеспечения, чтобы должник не производил отчуждение имущества, и направлены на исполнение решения суда. Права должника в данном случае не нарушены, пользование описанным имуществом не ограничено. Исполнительные действия, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему заявлению, произведены в целях защиты и реализации прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено. Оснований считать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, которые подлежат защите в судебном порядке в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы Г.Е.Пашониной о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" А "адрес" , не подлежит в дальнейшем обращению во взыскание по исполнительному производству, поскольку является единственным местом проживания семьи должника, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий наложен незаконно, отклоняется Судебной коллегией, поскольку правовые основания производства данного исполнительного действия оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость нежилых помещений ... этажа NN ... , расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер ... , не учтена при производстве исполнительных действий, Судебная коллегия считает несостоятельными поскольку касается вопроса реализации помещений, что в рамках имеющегося исполнительного производства, является преждевременным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое помещение обременено залогом по кредитному договору, заключенному 21.12.2012г., между Г.Е.Пашониной и ООО КБЭР "Банк Казани" до выполнения обязательств по договору, не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку запрет на совершение регистрационных действий обеспечивает сохранность залогового имущества.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции из пояснений Г.Е.Пашониной установлено, что о наложении запрета и наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество, она узнала в период 30-31 декабря 2013 года. Таким образом, срок для подачи заявления Пашониной Г.Е., обратившейся в суд 21.01.2014 года, пропущен, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он нашел подтверждение в материалах дела и не опровергнут заявителем.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока судом первой инстанции не выяснены, что обязательно подлежит выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения суда, что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Судебная коллегия не усматривает в допущенном процессуальном нарушении оснований для отмены решения суда, поскольку судом при установленных обстоятельствах правильно и обоснованно разрешены заявленные требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Пашониной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи