Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Рогова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Рогова И.Г. к Сурчилову Л.А. , Солягиной В.Н. , Лошагину О.И. , Глазуновой В.И. о защите чести и достоинства, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.Г. Рогова и его представителя Е.И. Юрко, заслушав возражения В.И. Глазуновой, О.И. Лошагин, В.Н. Солягиной, Л.А. Сурчилова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов И.Г. обратился в суд с иском к Сурчилову Л.А., Солягиной В.Н., Лошагину О.И., Глазуновой В.И. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2013 года ответчики обратились в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением, в котором содержались сведения о присвоении и растрате истцом, являющимся на тот момент председателем гаражно-строительного кооператива "Приволжский - 6", и его бухгалтером денежных средств гаражно-строительного кооператива, о незаконных действиях, которые привели к причинению ущерба кооперативу и его членам.

Истец считает, что каждый из ответчиков, обратившихся в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заведомо знал, что изложенные в заявлении сведения являются ложными.

По мнению истца, указанное обращение ответчиков имело цель умалить его деловую репутацию.

Просит обязать ответчиков опровергнуть распространённые ими сведения, порочащие честь и достоинство истца, и взыскать по 25000 руб. с каждого ответчика в счёт компенсации морального вреда и убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков опровергнуть распространённые ими сведения, порочащие честь и достоинство истца путем принесения публичных извинений на общем собрании членов гаражно-строительного кооператива "Приволжский-6", и взыскать по 25000 руб. с каждого ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Рогова ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что им доказан факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сурчилов Л.А., Солягина В.Н., Лошагин О.И., Глазунова В.И. обратились в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о привлечении председателя гаражно-строительного кооператива "Приволжский - 6" Рогова И.Г. и бухгалтера-кассира С.Х. к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с допущением ими многочисленными нарушениями в деятельности кооператива, злоупотреблением служебным положением, хищениями денежных средств и причинением ущерба гаражно-строительному кооперативу "Приволжский-6" и его членам.

В заявлении было указано, что 21 марта 2010 года приказом гаражно-строительного кооператива "Приволжский-6" N1 председателем гаражно-строительного кооператива назначен Рогов И. Г., бухгалтером кооператива назначена с 01 марта 2010 года С.Х. , которые работают на этих должностях по настоящее время.

При этом председатель и бухгалтер кооператива с целью личного обогащения целенаправленно нарушают порядок ведения бухгалтерского учета, порядок ведения и учета сбора вступительных взносов, целевых и иных сборов денежных средств.

Из-за отсутствия главной кассовой книги в 2010-2012 годах кооперативу и членам кооператива был нанесен значительный материальный ущерб, примерно на сумму 3 310 862 руб.

Кроме того, председатель кооператива и бухгалтер по решению общего собрания кооператива от 06.02.2011 произвели целевой сбор денежных средств на замену электропроводки с каждого члена кооператива по 1385 руб. на сумму 1 041 520 руб., однако смета на ремонт электролинии не составлялась, а деньги присвоены председателем и бухгалтером кооператива.

26.04.2009 по решению общего собрания кооператива членские взносы за 2009-2010 год составляют 3900 руб. с человека.

Вместе с тем по состоянию на 01.01.2010 имелись должники, сумма долга составила 1200 000 руб., данные долги были погашены, при этом председателем было пояснено, что погашенной суммой был оплачен земельный налог в сумме 711000 руб. за 2010 год, однако в 2011 году члены кооператива внесли повторные взносы на оплату земельного налога за 2010 год в сумме 788000 руб., за 2011 год в размере 871000 руб. по налоговым ставкам 10407 руб. за 1 кв м., из собранных 1 659 000 руб. в 2011 году денежных средств на оплату земельного налога внесено 340000 руб., остальные деньги, как предполагают заявители, присвоены председателем и бухгалтером кооператива.

Так же указано, что председателем и бухгалтером кооператива совершены действия с целью присвоения денежных средств, собранных членами кооператива для отчисления в Пенсионный фонд в сумме 1269280 руб. Считают, что финансовые злоупотребления руководителя и бухгалтера кооператива, связанные с незаконным присвоением денежных средств кооператива с использованием своего служебного положения, повлекло материальный ущерб в сумме 3310862 руб.

Данное заявление для проведения проверки направлено в правоохранительные органы по Приволжскому району.

Постановлением правоохранительных органов по Приволжскому району от 08 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рогова И.Г. и С.Х. в совершении преступления, предусмотрено частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что в действиях Лошагина О.И., Сурчилова Л.А, Солягиной В.Н., Глазуновой В.И., А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Роговым И.Г. требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло причинение ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в указанных сведениях негативной информации, порочащей истца. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите чести и достоинства по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены судом в порядке, определенном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в своем решении, что сведения, изложенные в обращении ответчиками, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца; в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиками с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены относимые и допустимые доказательства факта распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчиков может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Роговым И.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку, проанализировав письменные обращения ответчиков в указанные органы, Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обращения были продиктованы желанием защитить свои права и законные интересы, при этом, сведения в заявлении ими были указаны исходя из сформировавшейся позиции очевидцев событий, а, следовательно, не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что заявления Лошагина О.И., Сурчилова Л.А, Солягиной В.Н., Глазуновой В.И., А.М. , оставлялись государственными органами и их должностными лицами без ответа по вышеуказанному основанию с направлением в адрес заявителей сообщения о недопустимости злоупотребления правом.

Как видно из материалов дела, в связи с обращениями ответчиков проводились проверки, Роговым И.Г. и С.Х. давались объяснения. Таким образом, государственными органами проводилась проверка указанной в обращениях ответчиков информации, данное обращение рассматривалось по существу.

При этом из объяснений Лошагина О.И., Сурчилова Л.А, Солягиной В.Н., Глазуновой В.И., данных, как в ходе проверки сообщения, так и в ходе судебного разбирательства, усматривается, что поводом для обращения ответчиков в правоохранительные органы послужило наличие нарушений ведения бухгалтерской и кассовой документации в кооперативе.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что наличие нарушений ведения бухгалтерской и отчетной кассовой документации установлено решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.06.2012 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, указание в жалобе на то, что суду необходимо было учесть, что в поданных ответчиками заявлениях обвинения не имели под собой никаких оснований и продиктованы намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку данные заявления ответчиков носят оценочный характер, представляет собой субъективное мнение ответчиков о профессиональных качествах истца и его профессиональной деятельности.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки Судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.Г. Рогова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи