Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрарова И.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Айнетдиновой Ф.А. к Абрарову И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрарова И.М. в пользу Айнетдиновой Ф.А. сумму ущерба в размере 335030 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также в возврат государственной пошлины размере 6631 рубля 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Абрарова И.М., представителя Айнетдиновой Ф.А. Ларионова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айнетдинова Ф.А. обратилась в суд с иском к Абрарову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 февраля 2013 года около 22:40 на "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Абрарова И.М., автомобиля Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Айнетдинова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Айнетдиновой Ф.А., автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Алфиева Б.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении N ... Д от 11 апреля 2013 года в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Абраров И.М. На момент происшествия Абраров И.М. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Санта Фэ составила с учетом износа 292765 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости - 42265 рублей. За оценку истец оплатила 8085 рублей. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 335030 рублей 72 копейки. Также просила суд возместить судебные расходы на оплату проведения оценки 8085 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6631 рубля 16 копеек.

Представитель истца в суде иск поддержал в полном объеме.

Абраров И.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен.

Третье лицо Алфиев Б.Х. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не живет по адресу регистрации. Утверждает, что о решении суда от 28 октября 2013 года узнал лишь из постановления судебного пристава-исполнителя 8 января 2014 года по приезду из командировки. В связи с этим указывает на нарушение его конституционных прав на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции определением от 21 апреля 2014 года, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Абраров И.М. жалобу поддержал, указал на завышенный размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель соответчика ОАО "Альфастрахование" просил не производить взыскание штрафа в пользу истца, ссылаясь на то, что он с заявлением к страховщику не обращался. Счел завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо Алфиев Б.Х. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 указанной нормы процессуального закона основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 113 этого же кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ответчик Абраров И.М. извещался судом по месту регистрации. Однако из имеющихся в деле документов следует, что в период судебного разбирательства он не проживал по адресу регистрации. Данные о вручении ему извещения суда в деле отсутствуют.

При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" и "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2013 года при вышеописанных обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2013 года (л.д. 8).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении N ... от 11 апреля 2013 года в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Абраров И.М. (л.д. 9).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Санта Фэ с учетом износа составила 292765 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости - 42265 рублей (л.д. 11-53).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения механических повреждений автомашиной истца при заявленных обстоятельствах, наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу и неисполнения ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а потому возложил на ответчика обязанность возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Между тем вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не соответствует обстоятельствам дела и опровергается допустимым и относимым доказательством.

Из представленного суду апелляционной инстанции страхового полиса серии ... следует, что на момент происшествия гражданская ответственность Абрарова И.М. перед третьими лицами была застрахована ОАО "Альфастрахование". Указанное обстоятельство он суду первой инстанции не сообщил ввиду того, что участие в судебном разбирательстве он не принимал.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась им в суде (л.д. 9).

Таким образом, с ОАО "Альфастрахование"

в пользу Айнетдиновой Ф.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с Абрарова И.М. в части, превышающей ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, - в размере 215030 рублей 72 копеек (292765,72 + 42265 - 120000).

Что касается доводов жалобы о неразрешении судом вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, то судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд исходил из выводов отчета "данные изъяты" представленного истцом.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку он является мотивированным, содержит данные о произведенных расчетах, не опровергнут иными допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного отчета об оценке без указания на его конкретные недостатки не опровергают содержащиеся в заключении выводы о стоимости ущерба.

Оснований к удовлетворению ходатайства Абрарова И.М. о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судебная коллегия не усматривает, поскольку какие-либо мотивы, подтверждающие необходимость назначений такой экспертизы, суду апелляционной инстанции не приведены.

Следует отметить, что отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения задней части автомашины истца Хендай Санта Фэ соотносятся с выводами отчета "данные изъяты" в части заменяемых деталей и ремонтных воздействий, касающихся задней части указанной автомашины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

На спорные правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". А потому на ОАО "Альфастрахование"

подлежит возложению обязанность по выплате в пользу Айнетдиновой Ф.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

На ответчиков подлежит возложению обязанность возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование"

в пользу Айнетдиновой Ф.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2387 рублей 38 копеек.

Взыскать с Абрарова И.М. в пользу Айнетдиновой Ф.А. в счет возмещения ущерба 215030 рублей 72 копейки, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4243 рубля 78 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи