Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсон А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Зарипова С.К. - Габдурахманова Д.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарипова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "НУР" о возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "НУР" - Исхакова А.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов С.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НУР" о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по делу N "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Джежеря С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н. путем проведения торгов, победителем которых стал Зарипов С.К., которым, согласно договору купли-продажи от

29 марта 2013 года приобретено залоговое имущество: нежилое здание двухэтажный магазин с подвалом, расположенный по адресу: "адрес" , в том числе: нежилое строение общей площадью 785,7 кв.м, инв. N 34, кадастровый номер "данные изъяты" ; земельный участок общей площадью 894 кв.м кадастровый номер "данные изъяты" .

ООО "Нур", считая процедуру проведения торгов и процедуру признания участника торгов Зарипова С.К. победителем нарушенной, обратился с иском о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N 2-1141/2013 по ходатайству ООО "Нур" на вышеуказанное имущество наложен арест.

Решением суда от 07 июня 20113 года по этому же делу в удовлетворении иска ООО "Нур" было отказано. Апелляционным определением от 12 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нур" без удовлетворения.

01 апреля 2013 года между Зариповым С.К. и Ашанцевой О.Н. заключен договор аренды N 01/13, в соответствии с которым Зарипов С.К. передал во временное владение и пользование имущество, приобретенное им 29 марта 2013 года с торгов, а Ашанцева О.Н. приняла данное имущество по цене оплаты арендной платы по 500 рублей за квадратный метр.

10 мая 2013 года от Ашанцевой О.Н. поступила претензия в адрес Зарипова С.К. с требованием обеспечить арендуемое имущество электроэнергией.

12 мая 2013 года Зарипов С.К. обратился в ОАО "Татэнергосбыт" с заявлением о намерении заключить договор электроснабжения на вышеуказанный объект недвижимости. Письмом от 02 июля 2013 года N 130-20/575 в заключении договора истцу отказано в связи с отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на данный объект.

22 апреля 2013 года истец обращался в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, однако государственная регистрации договора от 29 марта 2013 года была приостановлена на основании определения суда об обеспечительных мерах.

10 июля 2013 года истец получил уведомление о расторжении договора аренды имущества в связи с невозможностью его использования по назначению, ввиду отсутствия электроэнергии.

27 сентября 2013 года меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества отменены. В связи с необоснованным иском ответчика и принятием обеспечительных мер по ходатайству ответчика, истец не мог в полном объеме владеть, пользоваться и использовать по назначению принадлежащее ему имущество. Из-за обеспечительных мер не смог зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права Зарипов С.К. не смог заключить договор электроснабжения с ОАО "Татэнергосбыт", тем самым вынужден был расторгнуть с арендатором договор аренды от 01 апреля 2013 года вследствие чего у истца возникли убытки в виде неполученных доходов в размере 1034505 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо Ашанцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, доводам истца, подтвержденным надлежащими доказательствами, судом не дана правовая оценка. При этом указывает, что убытки истца составили 1034505 рублей за период с 11 июля по 27 сентября 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нур" возражал доводам апелляционной жалобы.

Зарипов С.К., его представители, третье лицо - Ашанцева О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по делу

N "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Джежеря С.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N 2-1141/2013 по ходатайству ООО "Нур" на земельный участок площадью 894 кв. м и размещенное на нем нежилое здание двухэтажный магазин с подвалом, общей площадью 785,7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" наложен арест.

Решением суда от 07 июня 2013 года по этому делу отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нур" к конкурсному управляющему ИП Джежеря С.Н., Зарипову И.А., Зарипову С.К. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нур" - без удовлетворения.

01 апреля 2013 года между Зариповым С.К. и Ашанцевой О.Н. заключен договор аренды N 01/13, в соответствии с которым Зарипов С.К. передал во временное владение и пользование имущество, приобретенное им на торгах 29 марта 2013 года, а Ашанцева О.Н. приняла это имущество по цене арендной платы по 500 рублей за кв. м.

Поскольку исполнение данного договора аренды оказалось невозможным, то истец просил взыскать с ответчика убытки, из следующего расчета: арендная плата 13095 рублей в день, договора аренды расторгнут 10 июля 2013 года, убытки за период с 01 апреля по 10 июля 2013 года составляют 1322595 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве единственного доказательства неполучения доходов истцом представлен договор аренды, в котором определены условия пользования недвижимым имуществом и расчет арендной платы. На момент заключения договора аренды фактическая возможность осуществления предпринимательской деятельности Ашанцевой О.Н. отсутствовала, поскольку в предоставленном ей по договору аренды помещении не имелось электроэнергии.

Зарипов С.К. обратился в Татэнергосбыт только 21 мая 2013 года, указав, что планирует потреблять электроэнергию только с 01 июня 2013 года, при этом договор аренды заключен с 01 апреля 2013 года. Кроме того, на момент сдачи в аренду указанного недвижимого имущества истец не являлся его собственником, заключил договор аренды недвижимости, находящейся в неопределенном статусе и без электроэнергии. Согласно имеющихся доказательств, истец изначально поставил вторую сторону в условия, при которых арендатор, оплатив аренду, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность как минимум один месяц, при этом убытки арендатора должны были составить 392850 рублей без каких-либо оговорок в договоре и дополнительных соглашений, если исходить из обычаев делового оборота.

То обстоятельство, что ООО "Нур" обратился с иском об оспаривании торгов, в связи с чем судом были приняты обеспечительные меры, не может служить основанием для взыскания убытков, при отсутствии других правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец не предоставил суду достаточных доказательств того, что имел реальную возможность получения дохода, что имущество, предполагаемое для передачи в аренду, могло быть использовано по целевому назначению, предпринял необходимые действия для получения выгоды и сделал с этой целью все необходимые приготовления.

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенных обстоятельств являются несостоятельными, не влекущими отмену постановленного решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что убытки истца составили 1034505 рублей за период с 11 июля по 27 сентября 2013 года, необоснованные, поскольку исковые требования истцом были заявлены о взыскании убытков за период с 01 апреля по 10 июля 2013 года.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарипова С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: