Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова А.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Объединенная страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с Крюкова А.С. в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" сумму ущерба в размере 757968 рублей 50 копеек в возмещение ущерба и 10779 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Крюкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2010 года на "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Крюкова А.С., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Генералова А.А. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16 октября 2010 года серии ... в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Крюков А.С. Его гражданская ответственность застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Росгосстрах". В результате происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету "данные изъяты" от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составила 940000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 877968 рублей 50 копеек. Между истцом и Генераловым А.А. 21 декабря 2009 года заключен договор добровольного страхования, о чем выдан полис серии ... 18 октября 2010 года Генералов А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Согласно платежному поручению N ... от 16 марта 2011 года истец свои обязательства по договору исполнил, выплатил Генералову А.А. страховое возмещение в размере 940000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы 120000 рублей в счет возмещения основного долга, 4600 рублей на оплату государственной пошлины. На основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Крюкова А.С. в счет возмещения материального ущерба 757968 рублей. Также просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10779 рублей 69 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Крюков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что по данному происшествию к административной ответственности также привлечен Гринштейн Б.М., управляющий автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак ... Данный автомобиль под управлением Гринштейна Б.М. при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу ответчику, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Фольксваген Туарег под управлением Генералова А.А. Таким образом, автомобиль ВАЗ-21113 под управлением Гринштейна Б.М. вынудила ответчика применить маневрирование, чтобы избежать столкновение с ней. Поэтому считает, что непосредственной причиной происшествия явились действия водителя ВАЗ-21113 Гринштейна Б.М.

В возражении на апелляционную жалобу страховщик выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2010 года участник Гринштейн Б.М. не зафиксирован. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16 октября 2010 года серии ... усмотрено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Крюкова А.С. Данное постановление ГИБДД Крюков А.С. не обжаловал. Указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ответчик данное требование не выполнил, поэтому иск к нему заявлен правильно.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив шим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольку потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вред причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2009 года между истцом и Генераловым А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис серии ... , согласно которому страховая сумма составила 2305000 рублей (л.д. 8).

16 октября 2010 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2010 года (л.д. 16).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16 октября 2010 года серии ... в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Крюков А.С. (л.д. 17).

18 октября 2010 года Генералов А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 9).

Согласно отчету "данные изъяты" от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Туарег составила 940000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 877968 рублей 50 копеек (л.д. 115-133).

В соответствии с платежным поручением N ... от 16 марта 2011 года истец свои обязательства по указанному договору добровольного страхования автомобиля исполнил, выплатив Генералову А.А. страховое возмещение в размере 940000 рублей (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, в пользу истца взысканы 120000 рублей (10-13).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Крюкова А.С. в счет возмещения ущерба 757968 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия вины Крюкова А.С. в причинении механических повреждений транспортному средству Фольксваген Туарег, принадлежащему Генералову А.А., что повлекло убытки страховщика по договору добровольного страхования автомобиля. При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 877968 рублей 50 копеек, приняв во внимание взысканную с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Крюкова А.С, сумму в размере 120000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, в том числе положениях статей 1064, 1072 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе отчетом об оценке ущерба. Вышеприведенным платежным поручением подтверждаются понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непосредственной причиной происшествия явились действия водителя ВАЗ-21113 Гринштейна Б.М., являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины еще одного водителя Гринштейна Б.М., управлявшего ВАЗ-21113, в повреждении автомобиля Генералова А.А. не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика. Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит данные только о двух участниках происшествия, на это же указывают возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания". Более того, указанным выше постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в действиях Крюкова А.С. усмотрено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Доказательств нарушения Генераловым А.А. Правил дорожного движения ответчик суду не представил, в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется отметка о том, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал (л.д. 16).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

А потому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи