Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Мингалимова Р.З. удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан обязанность:

включить в специальный трудовой стаж Мингалимова Р.З., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы с 1 июля 1996 года по 24 января 2000 года в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок.

Назначить Мингалимову Р.З. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан в пользу Мингалимова Р.З. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Филипповой Е.Г., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Мингалимова Р.З. - Сахабутдиновой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалимов Р.З. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2013 года им в пенсионный орган было подано заявление о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Однако решением ответчика в этом ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не включен период его работы 1 июля 1996 года по 24 января 2000 года в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в ОАО ... мясокомбинат. В связи с изложенным истец просил суд возложить на ответчика обязанность по включению указанного периода работы в его специальный трудовой стаж и назначению ему досрочной пенсии по достижении возраста 56 лет с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Управления МЧС Республики Татарстан по Чистопольскому району и Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судом решением в части включения в специальный трудовой стаж истца периода работы с 1 июля 1996 года по 24 января 2000 года и назначения досрочной трудовой пенсии, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что факт выполнения Мингалимовым Р.З. трудовых обязанностей в спорный период в условиях по обслуживанию аммиачно-холодильных установок не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными. При этом суду пояснил, что право на назначение пенсии у Мингалимова Р.З. возникло "дата" - по достижении им возраста 56 лет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе ХХХIII "Общие профессии" которого предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Из материалов дела следует, что "дата" Мингалимов Р.З. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В бесспорном порядке в указанный стаж ответчиком зачтено 8 лет 7 месяцев 29 дней. При этом период работы истца с 1 июля 1996 года по 22 июля 2000 года в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в ОАО " ... мясокомбинат" в данный стаж ответчиком включен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения спорного периода работы в специальный стаж Мингалимова Р.З., поскольку факт его работы в этот период в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения факта работы истца в спорный период времени в ОАО " ... мясокомбинат" в особых условиях труда являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из записей в трудовой книжке Мингалимова Р.З. видно, что 29 июля 1993 года он был принят в ОАО " ... мясокомбинат" на должность машиниста аммиачно-холодильных установок 2 разряда, 1 октября 1994 года ему присвоен 3 разряд машиниста аммиачно-холодильных установок, 1 июня 1995 года присвоен 4 разряд машиниста аммиачно-холодильных установок, 1 июля 1996 года присвоен 5 разряд машиниста аммиачно-холодильных установок, а 24 января 2000 года он уволен по собственному желанию.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что в спорный период истец работал в должности машиниста компрессорных установок, также не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Согласно представленной архивной справке N от "дата" в документах по личному составу архивного фонда ОАО " ... мясокомбинат" имеются следующие сведения о работе Мингалимова Р.З.: приказом N от 27 июля 1993 года он был принят в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок 2 разряда с 29 июля 1993 года, приказом N от 27 сентября 1994 года ему присвоен 3 разряд машиниста аммиачно-холодильных установок с 1 октября 1994 года, приказом N от 6 июня 1995 года присвоен 4 разряд машиниста аммиачно-холодильных установок с 1 июня 1995 года, приказом N от 12 июля 1996 года присвоен 5 разряд машиниста компрессорных установок с 1 июля 1996 года, приказом N от 11 января 2000 года он уволен в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок с 22 января 2000 года по собственному желанию. Также согласно данной справке в личной карточке формы Т-2 указано, в числе прочего, о присвоении ему 1 июля 1996 года 5 разряда машиниста компрессорных установок.

Между тем, из представленной суду копии личной карточки формы Т-2, оформленной работодателем на Мингалимова Р.З., видно, что занимаемая им должность значится как машинист аммиачно-холодильных установок. При этом сведений о переводе истца на другую должность ни трудовая книжка, ни иные имеющиеся в деле документы не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца в тяжелых условиях труда в ОАО " ... мясокомбинат" подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе записями в его трудовой книжке, которая в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года, является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии документального подтверждения занятости истца в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в режиме полной занятости, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Мингалимову Р.З. в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости подтверждения специального трудового стажа свидетельскими показаниями, на которые суд ссылается в своем решении, не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны также на имеющихся в деле письменных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом спорного периода работы специальный стаж истца составляет более 12 лет. Указанная выше норма материального права предусматривает возможность уменьшения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Вместе с этим, возлагая на орган пенсионного фонда обязанность по назначению истцу пенсии с "дата" , суд первой инстанции не учел, что возраста 56 лет, по достижении которого у него возникло такое право с учетом уменьшения возраста, Мингалимов Р.З. достиг лишь "дата" .

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание заявленные исковые требования, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части уточнить, указав о возложении на ответчика обязанности по назначению Мингалимову Р.З. досрочной пенсии с "дата" вместо "дата" .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Уточнить решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года по данному делу, указав в решении о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан обязанности назначить Мингалимову Р.З. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" вместо "дата" .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи