Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиев М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чуйко Ю.А. - Семенова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гениятовой ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Чуйко ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Гениятовой ФИО1 задолженность по договору займа от 24 сентября 2013 года в размере 140000(сто сорок тысяч) руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4000(четыре тысячи) руб., а всего 144000(сто сорок четыре тысячи) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чуйко Ю.А. - Семенова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Гениятовой С.О. - Трушникову О.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гениятова С.О. обратилась в суд с иском к Чуйко Ю.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 210 000 руб., суммы займа в размере 140 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 года между ней и Чуйко Ю.А., был заключен договор по оказанию услуг по приватизации, регистрации права собственности и последующей продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес" . В рамках исполнения указанного договора оказания услуг 24 апреля 2013 года между ней и Чуйко Ю.А. заключен договор задатка, согласно которому она дала Чуйко Ю.А. денежные средства в размере 105 000 руб. в счет будущего приобретения у последней квартиры по адресу: РТ, "адрес" , которую Чуйко Ю.А. обязалась продать ей по цене 1 900 000 руб. в течение 90 дней. По условиям договора задатка, если Чуйко Ю.А. получившая задаток не исполнила обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры, она должна уплатить двойную сумму задатка в размере 210 000 рублей. Кроме того, 24 сентября 2013 года Чуйко Ю.А. взяла у нее в долг денежные средства в размере 140 000 руб. и обязалась вернуть их после обналичивания материнского капитала. Договор займа оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно в присутствии ее брата Чуйко В.А. Ответчица Чуйко Ю.А. обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры не исполнила, сумму задатка и сумму займа не возвращает.

В судебном заседании представитель Гениятовой С.О. - Лапин А.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с Чуйко Ю.А. сумму займа в размере 140 000 руб.

Представитель Чуйко Ю.А. - Семенов А.В. в суде иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26 декабря 2013 года в указанном решении исправлена арифметическая ошибка.

В апелляционной жалобе представитель Чуйко Ю.А. - Семенов А.В. просит решение отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что Чуйко Ю.А денежные средства по договору займа получены у Гениятовой С.О. как у физического лица. Исковое заявление подано от имени индивидуального предпринимателя, субъективное право которого не нарушено, никаких обязательств перед индивидуальным предпринимателем Чуйко Ю.А. не имела. В договоре займа определен срок возврата денежных средств "обналичивание материнского капитала". Данное условие является ничтожным, поскольку не определено надлежащим образом. В данном случае применяются правила статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках возврата денежных средств. Истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате займа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года Чуйко Ю.А. взяла в долг у Гениятовой С.О. денежные средства в размере 140 000 руб., которые обязалась вернуть после получения сертификата на материнский капитал. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской. Представитель Гениятовой С.О. в суде пояснил, что она неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием о возврате долга.

09 октября 2013 года между Чуйко В.А. и Ершовой Л.А., действующей по доверенности от имени Чуйко Ю.А., был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Чуйко В.А. продал Чуйко Ю.А. 1/8 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес" . Оплата по договору произведена в том числе путем перечисления средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 394 668 руб. 67 коп. Право общей долевой собственности Чуйко Ю.А. на 1/8 долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ.

Судом установлено, что до настоящего времени Чуйко Ю.А. сумму долга в размере 140 000 руб. Гениятовой С.О. не возвратила.

При таких обстоятельствах, поскольку Чуйко Ю.А. денежные средства в размере 140 000 руб., взятые ею в долг у Гениятовой С.О., не вернула, истец требовала у нее возврата денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ИП Гениятовой С.О. о взыскании с Чуйко Ю.А. задолженности по договору займа в сумме 140 000 руб. подлежат удовлетворению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чуйко Ю.А. - Семенова А.В., что субъективное право индивидуального предпринимателя Гениятовой С.О. не нарушено, никаких обязательств перед ней Чуйко Ю.А. не имела, не влияют на правильность принятого решения суда. Взыскание денежных средств по договору займа в пользу индивидуального предпринимателя Гениятовой С.О. не нарушает прав Чуйко Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы, что в договоре займа срок возврата денежных средств не определен, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате займа, не влекут отмену решения суда. Представитель истца в суде пояснял, что Гениятова С.О. неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием вернуть полученные по договору займа денежные средства. Ответчица Чуйко Ю.А. денежные средства не вернула, в связи с чем, Гениятова С.О. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуйко Ю.А. - Семенова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: