Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Лысова Г.И. - Ивановой И.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лысова Г.И. к Лысовой Г.А. , Сиразетдинову М.Г. , Лысову Э.Г. , Лысовой И.Г. о вселении в жилое помещение и устранении препятствии в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Лысова Г.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . Обязать Лысову Г.А. , Лысова Э.Г. , Сиразетдинова М.Г. , Лысову И.Г. не препятствовать Лысову Г.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В остальной части исковых требований Лысова Г.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лысова Г.И. - Ивановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов Г.И. обратился с иском к Лысовой Г.А., Сиразетдинову М.Г., Лысову Э.Г., Лысовой И.Г. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что 14 января 1993 года на основании ордера N 23 он вместе с семьей был вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . В дальнейшем их отношения с бывшей женой - Лысовой Г.А. были прекращены, брак расторгнут на основании решения суда. После расторжения брака Лысова Г.А. не стала пускать его в спорную квартиру, чинила препятствия, а когда он пытался зайти в квартиру, то вызывала сотрудников милиции и обращалась с заявлениями о привлечении его к административной ответственности.

Так как истцу негде было проживать, в 2006 году, он обратился с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Решением Заинского городского суда от 28 июня 2006 года иск удовлетворен, решение исполнено судебными приставами-исполнителями. Однако, после исполнения решения суда Лысова Г.А. вновь поменяла замок входной двери, сдала квартиру в аренду и уехала на постоянное место жительства в г. Казань.

В 2009 году из-за накопившегося большого долга за квартплату и коммунальные услуги, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинск" подан иск о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.

Для того, чтобы истца не выселили, он вынужден был оплатить весь долг за квартиру (около ста пятидесяти тысяч рублей), в связи с чем решением суда от 14 сентября 2009 года исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинск" к Лысовой Г.А., Лысову Э.Г. Сиразетдинову М.Г., Лысовой И.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры были удовлетворены.

После вступления этого решения в законную силу, истец приватизировал квартиру, продал её своему отцу - Лысову И.Г., снялся с регистрационного учета.

Впоследствии, указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и уже решением суда 09 июня 2011 года исковое заявление Лысовой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лысовой И.Г., о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность и договора купли-продажи квартиры удовлетворено. Таким образом, спорная квартиры вновь стала муниципальной собственностью, а не собственностью Лысова И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года отменено решение Заинского городского суда от 10 июля 2013 года и принято новое решение, которым суд обязал УФМС РФ по РТ зарегистрировать истца в спорном жилом помещении.

В настоящее время истец зарегистрирован в спорной квартире, а так как у него нет другого жилья, то хотел вселиться в спорную квартиру, однако дверь ему не открывают; со слов соседей Лысова Г.А. сдала квартиру в аренду, и там проживают квартиранты, а кто именно ему неизвестно.

Кроме того, Сиразетдинов М.Г., Лысов Э.Г., Лысова И.Г. давно переехали в другое постоянное место жительства, не зарегистрированы в спорном жилом помещении, заявлений о регистрации не подавали, желание проживать в спорной квартире не изъявили, и за коммунальные услуги и квартплату не платили и не платят.

Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать Лысову Г.А. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, признать Сиразетдинова М.Г., Лысова Э.Г., Лысову И.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание Лысов Г.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования истца поддержал.

Ответчица Лысова Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании 18 декабря 2013 года поясняла, что исковые требования не признает, поскольку с 1997 года ей бывший муж Лысов Г.И. в квартире не живет. В 2008 году она тоже уехала и не живет в квартире, за квартиру действительно не платит. В квартире она зарегистрирована с 20 сентября 2013 года, но проживала в

г. Казани, а затем в г. Санкт-Петербург, снимает квартиру. В квартире она с детьми не проживает, поскольку в г. Заинске нет работы, дочь учится.

Представитель ответчика Сиразетдинова Э.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Лысова Э.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Лысовой И.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО "Заинская УК" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лысова Г.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании Лысовой И.Г., Сиразетдинова М.Г., Лысова Э.Г. утратившими право пользования жилым помещением. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что выезд ответчиков в другое место жительства носит не временных характер, а постоянный. Оба его сына создали семьи, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Кроме того, указанные ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции представитель Лысова Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 29 вышеуказанного Постановления даны следующие разъяснения, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Как следует из пункта 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , на основании ордера от

14 января 1993 года предоставлено Лысову Г.И. на семью, состоящей из четырех человек.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2006 года удовлетворены исковые требования Лысова Г.И. к Лысовой Г.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Лысовой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Лысовой И.Г., а также Лысова Э.Г. и Сиразетдинова М.Г. о признании недействительными договора приватизации спорной квартиры и договора купли-продажи квартиры ри 06 мая 2010 года.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Лысова Г.А. - с 20 сентября 2013 года, Лысов Г.И. - с 09 октября 2013 года.

Задолженность по квартплате за спорную квартиру составляет 67339,83 рублей.

Согласно поквартирной карточке Лысов М.Э., Лысов Э.Г., Лысова И.Г. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры 29 сентября 2009 года на основании решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании Лысова Э.Г., Лысовой И.Г. и Сиразетдинова М.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лысов Э.Г. и Сиразетдинов М.Г. временно выехали из спорной квартиры для работы в другом городе. Ответчица Лысова И.Г., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой в связи с тем, что проживала с матерью Лысовой Г.А. Ответчики другого жилья не имеют, снимают жилье в другом городе. Временное и вынужденное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании спорным жилым помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

При наличии конфликтных отношений между сторонами, вступивших в законную силу вышеуказанных постановлений судов, учитывая, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении только с октября 2013 года и в нем не проживает, отсутствие доказательств о приобретении ответчиками права пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по договору найма с момента выезда из квартиры и до настоящего времени не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются основаниями для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчиков в спорном жилом помещении и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, с учётом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер их непроживания.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от

17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: