Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2014, которым постановлено:

исковые требования Ахмадуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Ахмадуллина Р.Р. страховое возмещение в размере 398973 рублей 62 копеек, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 10956 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 205464 рублей 81 копейки.

В остальной части иска Ахмадуллина P.P. отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" 7189 рублей 73 копейки государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации по требованию имущественного характера и 200 рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации по требованию неимущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ахмадуллина Р.Р. Хисамутдинову Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 октября 2013 года около 23:10 по улице "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ахмадуллина Р.Р., и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ... , под управлением Кириллова М.С. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 октября 2013 года серии ... в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Кириллов М.С. Гражданская ответственность Кириллова М.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО "Страховая компания "Альянс". 10 октября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов, однако ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 398973 рубля 62 копейки. За услуги оценки истец оплатил 7000 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 398973 рубля 62 копеек, неустойку в размере 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил суд возместить судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Кириллов М.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Утверждает, судом необоснованно сделаны выводы о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, поскольку 21 ноября 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 90465 рублей 7 копеек. Это подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2013 года, что было скрыто истцом. А потому взыскание страхового возмещения и штрафа является незаконным. Указывает, что между отчетом "данные изъяты" и актом о страховом случае от 19 ноября 2013 года имеются существенные расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Суду пояснила, что о перечислении ответчиком страхового возмещения в размере 90465 рублей 7 копеек истец узнал через 2 недели после принятия решения по настоящему делу, поэтому с его стороны злоупотребления не имеется.

Третье лицо Кириллов М.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 2 октября 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2013 года (л.д. 4 оборот).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 октября 2013 года серии ... в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Кириллов М.С. (л.д. 5).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 398973 рубля 62 копейки, без учета - 575106 рублей 74 копеек (л.д. 6- 20).

Гражданская ответственность Кириллова М.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО "Страховая компания "Альянс", о чем выдан полис серии ... (л.д. 26). Также его ответственность застрахована указанным страховщиком согласно полису ... от 20 декабря 2012 года в пределах 3000000 рублей с условием об удержании безусловной франшизы в размере выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 24).

10 октября 2013 года истец обратился в ОАО "Страховая компания "Альянс" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов (л.д. 56).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования Ахмадуллина Р.Р., суд исходил из наличия вины Кириллова М.С. в повреждении имущества истца. Поскольку гражданская ответственность Кириллова М.С. застрахована ОАО "Страховая компания "Альянс" по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, суд правильно возложил на него ответственность за причиненный ущерб. При определении размера ущерба суд обосновал свои выводы на отчете "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающейся на выплату платежным поручением N ... от 21 ноября 2013 года страхового возмещения в размере 90465 рублей 7 копеек в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована.

Как видно из дела, ответчик ОАО "Страховая компания "Альянс" был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2014 года, а также отложенного по ходатайству его представителя "данные изъяты" на 4 февраля 2014 года. Однако его представитель в судебные заседания не явился, доводы о выплате страхового возмещения в указанном выше размере суду первой инстанции не привел, платежное поручение суду не представил. Доказательств получения данной суммы истцом суду не представлено. При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению доводы истца о невыплате ответчиком страхового возмещения.

Принимая во внимание осуществление гражданского судебного разбирательства на основе принципов состязательности и диспозитивности, согласно которым суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны, при отсутствии мотивированных возражений у суда отсутствовали основания для недоверия экспертному заключению, которое отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, проведено имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом. Следует отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в жалобе страховщика доводы о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 90465 рублей 7 копеек не дают оснований к отмене или изменению решения. Следует отметить, что указанные суммы могут быть зачтены в счет взысканных с ответчика сумм в порядке исполнения решения суда по настоящему делу.

Что касается доводов жалобы о наличии расхождений в определении размера восстановительного ремонта автомашины истца, то с выводами решения судебная коллегия в указанной части не согласна.

При определении размера убытков, причиненных повреждениями автомашины, суд правильно опирался на представленный истцом отчет "данные изъяты"

Указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Его выводы не оспорены ответчиком в суде и не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. А потому оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи