Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Романовой - Н.А. Кадырлиева на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска ФИО14 к ЗАО "Стройсервис" - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т.А. Романовой - Н.А. Кадырлиева об отмене решения суда, выслушав объяснения Т.А.Романовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Стройсервис" - М.Х. Галимуллина против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Романова обратилась к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Финансово-бюджетной палате Мамадышского муниципального района Республики Татарстан с исковыми требованиями о взыскании рыночной стоимости земельного участка, изъятого для муниципальных нужд, возмещения ущерба в связи со сносом домовладения.

В обоснование указала, что ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 19 июня 2013 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1455 кв.м. и жилой дом общей площадью 39,7 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" . Постановлением исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ... от 28 мая 2010 года указанный земельный участок был изъят для муниципальных нужд. Изъятие земельного участка и снос жилого дома произошло без её согласия до истечения года со дня получения уведомления без достижения соглашения о выкупной цене. В настоящее время на земельном участке построены два многоквартирных жилых дома.

Т.А. Романова также указала, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу 2-573/2010 от 08 октября 2010 года по иску А.С. Романовой к администрации города Мамадыш, ЗАО "Стройсервис" были признаны неправомерными действия по сносу вышеуказанного жилого дома и изъятию земельного участка и на ЗАО "Стройсервис" была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании А.С. Романовой вышеуказанным земельным участком.

При этом, поскольку соглашение о выплате компенсации изымаемого земельного участка и жилого дома не было достигнуто, Т.А. Романова обратилась в суд и просила взыскать с Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Мамадышского муниципального района Республики Татарстан рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекратив право собственности Т.А.Романовой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Т.А.Романова заявленные исковые требования изменила, окончательно просила признать части "адрес" Республики Татарстан и "адрес" Республики Татарстан, находящиеся на вышеуказанном земельном участке самовольными постройками, возложить на ЗАО "Стройсервис" обязанность снести за свой счёт части вышеуказанных домов с отступлением от границ указанного выше земельного участка на 15 метров, взыскать с ЗАО "Стройсервис" материальный ущерб в результате сноса жилого дома в размере 114 199 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 рублей, транспортные расходы в размере 31000 рублей 10 копеек, расходы по оплате изготовления нового технического паспорта и выдачу справок в размере 1200 рублей, расходы по удостоверению нотариальных доверенностей в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 13000000 рублей.

Представитель Т.А. Романовой - Н.А. Кадырлиев в судебном заседании суда первой инстанции измененные исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Стройсервис" М.Х. Галимуллин в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что ЗАО "Стройсервис" по данному делу не может являться ответчиком, поскольку прав и законных интересов Т.А. Романовой не нарушал, а осуществлял на основании договора о строительстве жилых домов по адресу: "адрес" от 08 сентября 2010 года, заключенного с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке, предоставленном в соответствии с градостроительным планом.

Представитель Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее суду пояснял, что А.С. Романовой неоднократно предлагались взамен изъятого земельного участка с жилым домом благоустроенная трехкомнатная квартира из новых построенных домов или из других 14 домов, в которых уже заложены фундаменты; аналогичный земельный участок с домом в 100-150 метрах от спорного земельного участка; денежная компенсация по реальной рыночной цене земельного участка. Соглашение по выкупу достигнуто не было.

Мамадышский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГУП "Бюро технической инвентаризации" Мамадышского района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Мамадышский отдел ССП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан собственнику спорного земельного участка и жилого дома неоднократно делались предложения выкупить земельный участок или оформить взамен спорных объектов 3-х комнатную квартиру или земельный участок, расположенный в непосредственной близости от спорного земельного участка, а также выплатить рыночную стоимость вышеуказанных объектов, которые остались без ответа.

Также суд указал, что избранный истцом способ защиты не является единственно возможным, обеспечивающим защиту прав истца и не является соразмерным.

В апелляционной жалобе представитель Т.А. Романовой - Н.А.Кадырлиев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что вывод суда о несоразмерности выбранного истцом способа защиты является необоснованным, так как законом установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственнику.

Также в апелляционной жалобе представитель Т.А. Романовой - Н.А.Кадырлиев указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие причиненного истцу вреда.

Кроме того в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о признании вышеуказанных многоквартирных домов самовольными постройками, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении ГУП "Бюро технической инвентаризации" Мамадышского района Республики Татарстан указало на обоснованность заявленных Т.А. Романовой исковых требований и просило рассмотреть апелляционную жалобу представителя Т.А.Романовой - Н.А.Кадырлиева в отсутствие своего представителя.

Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Мамадышский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан, палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Мамадышский отдел ССП УФССП России по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГУП "Бюро технической инвентаризации" Мамадышского района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Мамадышского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан, палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Мамадышского отдела ССП УФССП России по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А. Романова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Стройсервис" - М.Х.Галимуллин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2010 года комиссией в составе депутатов города Мамадыш составлен акт обследования неиспользуемых по назначению земельных участков и объектов, согласно которому фасад забора и ворот по адресу: "адрес" , не соответствует требованиям Правил благоустройства в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан. Придомовая территория более 15 лет не используется по назначению, замусорена твердыми бытовыми отходами, внутренний двор и земельный участок поросли бурьяном, большинство площади занято засохшими кустарниками, во дворе земельного участка какие-либо строения отсутствуют, кроме сгнившего сруба, который к использованию не пригоден и создает пожароопасную обстановку (л.д. 131-132).

20 мая 2010 года принято решение об изъятии у А.С. Романовой земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд - для строительства многоквартирных жилых домов по программе "Обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной Войны" и предоставить ей на выбор: благоустроенную 3-х комнатную квартиру из новых построенных домов, или аналогичный земельный участок с домом, или денежную компенсацию по реальной рыночной цене (л.д.84, 129-137).

В соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ... от 01 июня 2010 года, земельный участок, расположенный в квартале с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" , площадью 3755 кв.м. передан в Государственный резерв земель Республики Татарстан для проектирования и дальнейшего строительства Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан (л.д.81).

05 июня 2010 года с А.С. Романовой и её представителем Т.А.Романовой была проведена беседа по вопросу выкупа земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Руководителем исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан А.П. Ивановым А.С. Романовой было предложено на выбор: благоустроенная трехкомнатная квартира из новых построенных домов или из других 14 домов в которых уже заложены фундаменты; аналогичный земельный участок с домом в 100-150 метрах от земельного участка последней; денежная компенсация в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка. А.С. Романова от данных предложений отказалась (л.д. 84).

Материалами дела также подтверждается, что Т.А. Романовой на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 39,76 кв.м. и земельный участок общей площадью 1455 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес" , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2013 года сделаны записи ... и ... (л.д. 8,9). Права на указанное имущество принадлежат Т.А. Романовой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2013 года после смерти А.С. Романовой (л.д.7).

08 октября 2010 года решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан действия ЗАО "Стройсервис" по сносу вышеуказанного жилого дома и земельного участка, принадлежащих А.С.Романовой на праве собственности признаны неправомерными. На ЗАО "Стройсервис" была возложены обязанность устранить препятствия А.С.Романовой в пользовании указанным земельным участком, засыпать котлован и восстановить межевые границы согласно кадастровому плану в срок до 15 декабря 2010 года (л.д. 14-16).

Согласно разрешениям на строительство ... и N ... от 07 декабря 2010 года, Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил строительство двух 70 -ти квартирных жилых домов по "адрес" Республики Татарстан и "адрес" Республики Татарстан (л.д.202,203).

Из разрешений ... и ... следует, что Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства 70-ти квартирных жилых домов расположенных по "адрес" Республики Татарстан (л.д.82-83).

Согласно заключению ... от 13 сентября 2013 года, на земельном участке, площадью 1455 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" находятся части 5-этажных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.89-90).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Т.А. Романовой отсутствует иной способ защиты своего права, кроме как снос частей вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что Т.А. Романова в ситуации отказа от рассмотрения предложений Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении собственнику спорных объектов равноценного возмещения, обратившись в суд по настоящему делу только 24 июля 2013 года по окончанию строительства вышеуказанных многоквартирных жилых домов злоупотребила принадлежащим ей правом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан предлагалось выкупить спорный земельный участок, предоставить собственнику участка и жилого дома 3-х комнатную квартиру либо земельный участок, расположенный в 100 метрах от земельного участка последней. При этом материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения об изъятии спорного земельного участка и жилого дома изъятая территория не использовалась по назначению, при этом сама Т.А.Романова, зарегистрированная по месту жительства "адрес" по адресу "адрес" не проживает, что в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций также нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что при подаче искового заявления по настоящему делу Т.А. Романова предоставила отчет об оценке объекта - спорного земельного участка, согласно которому спорный земельный участок был оценен в 1035000 рублей.

Содержащийся в материалах дела отчет судебной экспертизы ... от 24 декабря 2013 года, проведенной по определению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года свидетельствует о том, что стоимость земельного участка составляет 335000 рублей, а стоимость жилого дома 38840 рублей, тогда как сметная стоимость строительства вышеуказанных многоквартирных жилых домов, возведенных по программе "Обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной Войны" составляет 47385000 рублей (т.1, л.д.150), что также свидетельствует о несоразмерности заявленного истцом способа защиты.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов сторон спора, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Т.А. Романовой исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Т.А. Романовой - Н.А. Кадырлиева о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие вреда, причиненного Т.А.Романовой.

Как установлено Судебной коллегией ранее, Т.А. Романовой предлагались варианты компенсации понесенного ущерба, однако истица от таких предложений отказывалась, при этом в ходе рассмотрения дела Т.А.Романова добровольно в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила свои заявленные требования о возмещении ущерба, что также свидетельствует о необоснованности заявленного в апелляционной жалобе довода.

Судебная коллегия, исследовав содержание оспариваемого судебного постановления, также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о признании вышеуказанных многоквартирных домов самовольными постройками, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Из содержания резолютивной части оспариваемого представителем Т.А.Романовой - Н.А. Кадырлиева решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных Т.А.Романовой исковых требований, что свидетельствует о несостоятельности данного довода.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положения указанной выше нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , расположенных по адресам: "адрес" . разрешенное использование: для проектирования и дальнейшего строительства Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан многоквартирных жилых домов.

Согласно разрешениям N ... и N ... от 07 декабря 2010 года, Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан разрешил строительство 70 - ти квартирных жилых домов по указанным адресам.

В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию ... и ... Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "70-ти квартирный жилой дом по "адрес" " и "70-ти квартирный жилой дом по ул. "адрес" " в соответствии с проектной документации, что соответствует об отсутствии оснований признания возведенных домов самовольными постройками.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных Т.А.Романовой исковых требований приведет к нарушению законных прав и интересов жильцов дома, являющихся собственниками квартир в построенных в рамках указанной выше целевой программы жилых домах, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия учитывает, что согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания взыскания с ответной стороны по спору компенсации морального вреда в размере 13000000 рублей, поскольку отсутствуют основания для сноса вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

В свою очередь, поскольку судом правильно отказано в удовлетворении основных требований Т.А. Романовой о признании объектов самовольными постройками, их сносе и взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании с ответной стороны по спору в пользу истца судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Т.А. Романовой было отказано, суд первой инстанции обоснованно не произвел распределения судебных расходов по делу в пользу истца ввиду отсутствия правовых оснований к такому распределению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Т.А. Романовой - Н.А.Кадырлиева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. Романовой - Н.А. Кадырлиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи