Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С. А. Телешовой, при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. Фазлыева на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Фазлыева С.Д, к Фазлыевой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Д. Фазлыева, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д. Фазлыев обратился в суд с иском к А.Н. Фазлыевой о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска С.Д. Фазлыев указал, что вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, "адрес" , признано право собственности в равных долях за А.С. Фазлыевым (сыном истца, третьим лицом по настоящему иску) и А.Н. Фазлыевой (снохой истца, ответчиком по настоящему иску), состоявшими в зарегистрированном браке в период с 1 октября 2010 года по 9 ноября 2012 года.

Однако, несмотря на то, что фундамент под дом, гараж, дымоход, забор были возведены им, С.Д. Фазлыевым, за счет личных денежных средств, остались неучтенными его имущественные интересы.

Согласно отчету оценщика стоимость фундамента с подвалом и гаража составляет "данные изъяты" рубль. Результат этих вложений необоснованно увеличил финансовое состояние сына и снохи истца, что влечет их неосновательное обогащение.

Истец С.Д. Фазлыев считает, что его сын и сноха должны компенсировать стоимость этих вложений в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек каждый. Поскольку А.С. Фазлыев требования истца признал и добровольно производит денежные выплаты, истец просит взыскать с А.Н. Фазлыевой в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик А.Н. Фазлыева иск не признала, указав, что с октября 2010 года со своим мужем А.С. Фазлыевым начали строительство вышеуказанного дома для совместного с мужем проживания, это видел истец по делу С.Д. Фазлыев. Гараж, дымоход и забор возводились исключительно на совместные с мужем денежные средства. Истец С.Д. Фазлыев пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, который истек в октябре 2013 года.

Третье лицо А.С. Фазлыев в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, подтвердив то, что фундамент под дом и гараж были возведены еще до регистрации брака с ответчиком А.Н. Фазлыевой.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Д. Фазлыев просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленного им иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Спорный земельный участок в 2002 году был предоставлен истцу по месту работы - "данные изъяты" . Истец закупил стройматериалы, в 2003 году бригада строителей построила фундамент под дом и под гараж. До сентября 2010 года дом "подняли" до уровня подоконника. После женитьбы сына 1 октября 2010 года продолжали строительство дома, строительство продолжалось и после расторжения брака сына с ответчиком.

Истцу было известно о взыскании с сына истца в пользу снохи денежной компенсации, при этом в собственности сына осталось все домовладение. Оказалось, что решение о взыскании денежной компенсации было отменено, о чем он не знал, и сноха обратилась с иском о признании права собственности на 1/2 часть домовладения. Об этом судебном процессе С.Д. Фазлыев узнал случайно в конце 2013 года. До момента раздела домовладения, права истца не были затронуты, поскольку он осуществлял все права по владению и пользованию домом, осуществлял по своему усмотрению, своими силами и средствами необходимые застройки, что осуществлялось им во исполнение намерений образования общей собственности и для будущего проживания единой семьей.

На момент раздела имущества между сыном и снохой гараж имел 27 % готовности, что следует из технического паспорта, не отрицалось сторонами, и было установлено решением суда. По состоянию на 31 октября 2013 года строительство гаража завершено, что подтверждается соответствующей справкой БТИ.

А.Н. Фазлыева просила присудить денежную компенсацию доли в доме без учета стоимости фундамента дома и гаража, признавая строительство их до заключения брака с сыном истца. Но, затем она стала утверждать о строительстве дома в период брака с А.С. Фазлыевым.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.Д. Фазлыев доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что фундамент дома и гаража им были возведены в 2003 году. Против оформления земельного участка и недостроенного жилого дома на имя своего сына он не возражал, так как предполагал совместное владение и пользование этой недвижимостью, в том числе и со снохой - ответчиком по делу А.Н. Фазлыевой. О судебном решении, в соответствии с которым дом и земельный участок признаны совместной собственностью сына и снохи, доли сособственников определены в равных долях он не знал.

А.Н. Фазлыева в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

А.С. Фазлыев в заявлении, поступившем в Верховный Суд Республики Татарстан 31 марта 2014 года, указал, что поддерживает апелляционную жалобу С.Д. Фазлыева.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено следующее.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, "адрес" , на основании распоряжения N ... от "дата" года администрации Бавлинского района и города Бавлы Республики Татарстан предоставлен А.С. Фазлыеву (сыну истца по делу) под строительство жилого дома на праве личной собственности (л.д.102).

Затем этот земельный участок оформлен на имя А.С. Фазлыева на праве аренды сроком на три года (распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от "дата" года N ... ).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенным 2 мая 2012 года между А.С. Фазлыевым и Палатой имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района, А.С. Фазлыев купил земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеназванному адресу (л.д.121-122). Право собственности А.С. Фазлыева (сына истца) на этот земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" года, л.д.54).

Право собственности А.С. Фазлыева (сына истца) на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, "адрес" , зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" .

А.Н. Фазлыева обращалась в суд с иском к А.С. Фазлыеву о разделе имущества и взыскании денежной компенсации, в том числе и за долю в праве совместной собственности на спорный жилой дом. Первоначально денежную компенсацию за дом А.Н. Фазлыева просила в размере "данные изъяты" рублей. Затем, сумму иска снизила на стоимость фундамента дома и гаража, просила взыскать "данные изъяты" рублей.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года с А.С. Фазлыева в пользу А.Н. Фазлыевой была взыскана денежная компенсация стоимости незавершенного строительством жилого дома в размере "данные изъяты" рублей. Это решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 года по жалобе А.С. Фазлыева отменено, в иске А.Н. Фазлыевой отказано. Основания отказа в иске - применение правовой нормы и выплата участнику долевой собственности стоимости принадлежащей ему доли возможно только в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и невозможности выдела доли в натуре. Однако, эти вопросы сторонами не рассматривались.

По решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года совместно нажитым супругами А.С. Фазлыевым (сыном истца) и А.Н. Фазлыевой (снохой истца) признано следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, "адрес" . Этим же решением доли супругов А.С. Фазлыева и А.Н. Фазлыевой в указанной недвижимости признаны равными, то есть по 1/2 доле за каждым.

Истец С.Д. Фазлыев, указывая на то, что фундамент дома и гаража по вышеуказанному адресу были возведены им самим, за счет личных денежных средств, что произошло до заключения брака между его сыном и ответчиком по делу, ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении, просил взыскать с ответчика половину суммы своих материальных вложений на строительство фундамента дома и гаража. В обоснование иска С.Д. Фазлыев представил квитанции от 2001, 2003, 2005 годов на приобретение панелей перекрытия, строительного цемента, битума, рубероида, а также сведения, имеющиеся в техническом паспорте незавершенного строительством дома, а также показания свидетелей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

Истец С.Д. Фазлыев знал о том, что земельный участок распоряжением администрации от 1 июля 2002 года был предоставлен в целях строительства А.С. Фазлыеву (сыну истца, бывшему супругу ответчика А.Н. Фазлыевой). На этом участке возведен незавершенный строительством жилой дом. Право собственности А.С. Фазлыева на дом и земельный участок зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.Ранее истец никаких претензий о праве собственности к А.С. Фазлыеву и А.Н. Фазлыевой не предъявлял, хотя знал о том, что все это имущество в период брака зарегистрировано за его сыном А.С. Фазлыевым. Истец имел возможность обратиться с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорные объекты, однако своим правом не воспользовался, и данных требований не заявлял. Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, так как со стороны ответчика А.Н. Фазлыевой действий по неосновательному обогащению не установлено, доказательств того, что ответчик незаконно завладела имуществом истца не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вложение личных средств в строительство спорного объекта недвижимости, наличие какого-либо договора или соглашения с ответчиком и третьим лицом о создании совместной собственности при строительстве недвижимости, несения финансовых расходов на строительство на условиях последующего их возмещения. Представленные истцом квитанции, в подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов, не содержат в себе указаний на то: для какого участка приобретались стройматериалы. Ответчик отрицает наличие таких расходов со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела и пояснений С.Д. Фазлыева следует, что он просил о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения половины материальных вложений в строительство фундамента вышеуказанного дома и гаража, что было осуществлено в 2003 году, до вступления А.С. Фазлыева (своего сына) в брак с ответчиком по делу А.Н. Фазлыевой, что состоялось 1 октября 2010 года.

По смыслу указанной выше нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку право собственности на вышеназванный незавершенный строительством дом и земельный участок оформлено на А.С. Фазлыева - сына истца, а доказательств возникновения на эту недвижимость общей, либо долевой (вместе с сыном и снохой) собственности истца не имеется, отсутствуют доказательства того, что ответчик (сноха истца) неосновательно за счет истца обогатилась на 1/2 часть стоимости фундамента дома и гаража, оснований для удовлетворения иска С.Д. Фазлыева не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее признавала факт строительства фундамента дома и гаража истцом по делу С.Д. Фазлыевым за счет своих денежных средств, что произошло до регистрации брака с сыном истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Со слов истца С.Д. Фазлыева фундамент дома и гаража им были возведены в 2003 году. Однако, он не возражал оформлению в 2012 году дома на имя своего сына А.С. Фазлыева, состоявшего в этот период в зарегистрированном браке с ответчиком А.Н. Фазлыевой, при этом никаких претензий ни к сыну, ни к снохе не предъявлял. Следовательно, С.Д. Фазлыев передал построенные им фундамент дома и гаража сыну и снохе (ответчику по делу) без каких - либо условий, в том числе условия о последующем возмещении понесенных на это строительство расходов. При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанной нормы права истец не может требовать от ответчика А.Н. Фазлыевой возмещения своих расходов на строительство фундамента дома и гаража.

То, что истец принимал участие в строительстве дома после регистрации брака между сыном истца и ответчиком А.Н. Фазлыевой, это строительство продолжалось и после расторжения между А.С. и А.Н. Фазлыевыми брака, не может быть основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец знал об оформлении этого дома на имя сына в период его брака с А.Н. Фазлыевой, знал о расторжении брака сына, при этом какая-либо договоренность о последующем возмещении А.С. и А.Н. Фазлыевыми расходов истца на строительство этого дома отсутствовала.

Одним из оснований отказа в удовлетворении иска суд указал пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявляла ответчик А.Н. Фазлыева.

Суд доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента признания за А.Н. Фазлыевой и А.С. Фазлыевым права совместной собственности и раздела его путем определения долей в праве общей собственности, а не с момента возведения постройки в 2003 году, признал несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как С.Д. Фазлыев с иском о взыскании сумм своих вложений на строительство фундамента дома и гаража, что было произведено в 2003 году, обратился только 19 декабря 2013 года. Уважительных причин пропуска этого срока С.Д. Фазлыев не привел.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец С.Д. Фазлыев не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения имущества (фундамента дома и гаража), либо стоимости этого имущества, переданного им добровольно, без каких-либо условий, в отсутствии каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного С.Д. Фазлыевым иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. Фазлыева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи