Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-471/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Нурмиева М.М. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной А.Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Товарищества собственников жилья "Наш дом" к Мухаметшиной А.Ш. об освобождении самовольно занятого общедомового имущества удовлетворить.

Обязать Мухаметшину А.Ш. в течение 14 дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятое общедомовое имущество в доме "адрес" путем демонтажа металлической двери, установленной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 1-го подъезда и восстановления целостности наружных поверхностей стен подъезда в месте установки этой металлической двери.

В случае, если Мухаметшина А.Ш. не исполнит решение в течение установленного срока, Товарищество собственников жилья "Наш дом" вправе совершить эти действия за счет Мухаметшиной А.Ш. с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с Мухаметшиной А.Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом" 4000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Наш Дом" Яковенко С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Наш дом" обратилось к Мухаметшиной А.Ш. с иском об освобождении самовольно занятого общедомового имущества, указав в обоснование требований, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира N "адрес" . Ответчица самовольно заняла часть общего имущества собственников жилых помещений в указанном доме, установив на лестничной площадке между 3 и 4 этажом в первом подъезде дома железную дверь и использует отгороженное пространство как кладовую. Истец направлял Мухаметшиной А.Ш. требования о демонтаже двери, однако они ответчицей исполнены не были. Истец просил обязать Мухаметшину А.Ш. освободить самовольно занятую часть лестничной площадки, обязать ответчицу привести указанное помещение в первоначальное состояние путём демонтажа установленной железной двери и восстановления целостности наружных поверхностей, взыскать с ответчицы 4000 рублей в возврат госпошлины.

Представитель ТСЖ "Наш дом" Яковенко С.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Мухаметшина А.Ш. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметшина А.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчице было отказано в принятии её встречного иска к ТСЖ "Наш дом" об оспаривании решения общего собрания ТСЖ; суд первой инстанции не рассмотрел заявленный устно отвод и не дал разъяснений на возражения по поводу ведения процесса; не приобщил к материалам дела представленные ответчицей документы. В жалобе выражается несогласие с решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 28 февраля 2012 года, указывается на наличие конфликтных отношений между председателем ТСЖ "Наш дом" и ответчицей. Члены ТСЖ "Наш дом" претензий к ответчице не имеют, подача иска связана со злоупотреблением правом со стороны истца. Занятие площади бывшего мусороприёмника было согласовано с соседями и прежним председателем ТСЖ. Помимо ответчицы, кладовой пользовался также Иванов В.В., также ответчица предлагала пользоваться кладовой Дубровскому В.А. Решением общего собрания собственников дома от 24 октября 2013 года ответчице было разрешено пользоваться кладовой.

Ответчица Мухаметшина А.Ш. в суд не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства Мухаметшиной А.Ш. было отказано. Поскольку Мухаметшина А.Ш. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и ею не представлено доказательств уважительности причин неявки и наличия существенных препятствий для участия в судебном заседании, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.п. 6-8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

По делу установлено, что ответчица Мухаметшина А.Ш. является собственником квартиры "адрес" . Сторонами не оспаривалось, что собственниками помещений в указанном доме создано ТСЖ "Наш дом".

Мухаметшиной А.Ш. на межэтажной площадке между третьим и четвёртым этажом первого подъезда указанного дома установлена железная дверь и отгорожена часть лестничного пространства, которая используется ответчицей как кладовая.

В адрес ответчицы неоднократно направлялись требования о демонтаже двери, однако они ответчицей исполнены не были.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не был соблюдён установленный законом порядок получения разрешения на использование части общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом.

Ответчицей не оспаривались те обстоятельства, что общедомовое имущество занято именно Мухаметшиной А.Ш. и находится в её личном пользовании.

Доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений названного дома о предоставлении ответчице в пользование части общедомового имущества вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей было получено согласие соседей и прежнего председателя ТСЖ, а также об отсутствии у членов ТСЖ "Наш дом" претензий к ответчице основанием для удовлетворения жалобы являться не могут, поскольку такое согласие не может подменять собой решения общего собрания собственников, которое в силу вышеприведённых норм закона может являться основанием для передачи ответчице части общедомового имущества.

Ссылку апелляционной жалобы на протокол общего собрания собственников дома от 24 октября 2013 года судебная коллегия принять не может. Протокольным определением судебной коллегии было отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии протокола общего собрания собственников жилого дома "адрес" от 24 октября 2013 года и приложений к нему, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено допустимых доказательств того, что указанные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. При этом из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции ответчица на названный протокол не ссылалась; в перечне документов, приложенных ко встречному иску, протокол не значится. В поданных замечаниях на протокол судебного заседания Мухаметшина А.Ш. не указывает на то, что в пояснениях или прениях сторон ссылалась на названный протокол. Соответственно, оценка протоколу общего собрания от 24 октября 2013 года по настоящему делу не даётся.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 разъяснено, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

Таких нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения суда, по делу не установлено. Судебная коллегия отмечает при этом, что направленные Мухаметшиной А.Ш. замечания на протокол судебного заседания были отклонены определением судьи от 19 ноября 2013 года. Также судебная коллегия отмечает, что в принятии к производству встречного иска Мухаметшиной А.Ш. к ТСЖ "Нащ дом" об оспаривании решения общего собрания собственников жилья от 28 февраля 2012 года отказано мотивированным определением суда первой инстанции; Мухаметшина А.Ш. не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями в отдельном производстве.

Также судебная коллегия отмечает, что определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2013 года были отклонены поданные Мухаметшиной А.Ш. замечания на протокол судебного заседания.

Поскольку ответчицей не был соблюдён установленный законом порядок получения разрешения на использование части общедомового имущества, то доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 28 февраля 2012 года, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о наличии конфликтных отношений между председателем ТСЖ "Наш дом" и ответчицей, а также о том, что подача иска связана со злоупотреблением правом со стороны истца, также не являются основанием к отмене оспариваемого решения. Подача иска председателем ТСЖ связана с реализацией его полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом Товарищества; наличия оснований для вывода о злоупотреблении правом в данном случае не установлено.

Довод жалобы о том, что кладовой ранее пользовался также Иванов В.В., не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку факт занятия общедомового имущества именно ответчицей установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: