Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - КО.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.О.Р. , Р.А.Ю. о понуждении к исполнению обязательства, о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Р.О.Р. , Р.А.Ю. о понуждении к исполнению обязательства заключения договора страхования их жизни и потери трудоспособности, договора страхования квартиры от рисков утраты и повреждения. В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору N255-КД-2009-Е от 14 декабря 2009 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заемщикам-залогодателям Р.О.Р. , А.Ю. предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 600000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в ровную долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Регистрация права собственников ответчиков произведена в Росреестре по Республике Татарстан 17 декабря 2009 года. Владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В соответствии с п.1 ст.31 Закона об ипотеке залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, указанная обязанность предусмотрена и кредитным договором. В соответствии с п.4.1.7 Кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, страховать квартиру от рисков утраты и повреждения. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2009 года, был заключен договор ипотечного страхования N395 ИА/АТ от того же числа, согласно п.4.2 которого ответчики обязаны ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику. 15 декабря 2011 года ответчики не исполнили свои обязательства по оплате очередного страхового взноса, что привело к нарушению обязательств по кредитному договору, прав и законных интересов истца.

В судебном заседании Р.А.Ю. исковые требования не признал.

Р.О.Р. и ее представитель П.Э.П. иск не признали.

Представитель ОАО "Агентство по жилищному кредитованию" в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страхование жизни и трудоспособности заемщика входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ. В жалобе отмечается, что Р.О.Р. , А.Ю. по своему усмотрению выбрали для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации АИКБ "Татфондбанк", хотя имели право выбора иной кредитной организации, согласились на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком. Ответчики не предъявляли к банку никаких претензий при заключении кредитного договора, они добровольно подписали кредитный договор, содержащий условие о личном страховании. Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, суд необоснованно применил положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к вышеназванным условиям, так как оспариваемые ответчиком условия кредитного договора устанавливают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица - страховой компании, обладающей соответствующей лицензией.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела видно, что 14 декабря 2009 года между АИКБ "Татфондбанк" с одной стороны и Р.О.Р. , А.Ю. с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого Р.О.Р. , А.Ю. для приобретения квартиры получили кредит в размере 600000 руб. Пункт 4.1.7 кредитного договора обязал ответчиков застраховать квартиру от риска утраты и повреждения, застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).

Определением Елабужского городского суда РТ от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу ... по иску Р.О.Р. к Р.А.Ю. о разделе имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого в части, касающейся жилого помещения, расположенного по "адрес" , постановлено о переходе 1/5 доли жилого помещения Р.А.Ю. в собственность Р.О.Р. , у Р.А.Ю. прекращается право собственности и право пользования данным жилым помещением.

28 мая 2013 года Р.О.Ю. застраховала имущественный ущерб в отношении жилого помещения по "адрес" , выгодоприобретателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается полисом, выданным ООО "АК БАРС Страхование".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при получении в банке потребительского кредита у заемщика, в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Данная обязанность Р.О.Ю. исполнена. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В этой связи доводы жалобы о том, что условие подключения к программе обязательного страхования жизни и здоровья являлось обязательным для получения кредита, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, риска утраты права собственности, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи