Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-473/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Харрасова и представителя А.В. Плохотнюк - О.П. Илюкова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

иск А.В. Яковлева к А.В. Плохотнюк о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 1806500 рублей, о взыскании расходов по содержанию общего имущества в виде оплаты труда сторожей в сумме 240062 рубля 12 копеек, о взыскании расходов по содержанию общего имущества в виде оплаты за потребленную электрическую и тепловую энергию в сумме 182759 рублей 64 копейки, к А.В. Плохотнюк и Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости - склад, расположенный на земельном участке с кадастровым N ... , пристроенный к объекту нежилому строению производственная контора, оставить без удовлетворения.

Встречный иск А.В. Плохотнюк к А.В. Яковлеву, Муниципальному казенному учреждению Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной скатной кровли нежилым строением N 2, расположенным на земельном участке с кадастровым N ... , и о возложении обязанности привести конструкцию кровли в первоначальное положение; о возложении обязанности по демонтажу отдельно стоящего навеса и навеса с крыльцом на стыке двух зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым N ... ; о возложении обязанности по демонтажу склада, пристроенного к объекту недвижимости - нежилому строению (производственная контора) кадастровый N ... , расположенному по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N ... , оставить без удовлетворения.

исковые требования И.И. Харрасова к А.В. Яковлеву о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения комплексной трансформаторной подстанции КТП- 160КВА и технической документации к ней, запрещении использования данного имущества оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования А.В. Плохотнюк к А.В. Яковлеву о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с А.В. Яковлева в пользу А.В. Плохотнюк неосновательное обогащение (доход), полученное от использования общего имущества, в размере 158152 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.И. Харрасова и его представителя и представителя А.В. Плохотнюк - О.П. Илюкова, заслушав возражения против доводов жалобы представителя А.В. Яковлева - Ю.П. Сумбаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Яковлев обратился в суд с иском к А.В. Плохотнюк о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от 11 февраля 2008 года, заключенного между супругами И.И. Харрасовым и А.В. Плохотнюк, А.В. Яковлевым, А.В. Яковлев и А.В. Плохотнюк стали сособственниками нежилого строения - производственное - контора, кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N ... , по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

По условиям договора, право общей долевой собственности А.В. Плохотнюк возникло в результате определения долей в праве общей совместной собственности супругов на объект недвижимости, а право А.В. Яковлева возникло в результате отчуждения И.И. Харрасовым определенной ему доли в праве общей совместной собственности по цене 125 000 рублей.

С 2009 года А.В. Яковлев начал производить улучшение объекта недвижимости: преобразовал складские помещения, затратив 161960 рублей; произвел ремонт мягкой кровли, затратив 210000 рублей; провел к базе дорогу, затратив 581000 рублей; произвел внутреннюю отделку помещении здания, затратив 1086020 рублей; возвел новую кровлю, затратив 177100 рублей. Кроме того, возвел навес возле здания, крыльцо с навесом, навес над пиломатериалами, построил помещение для охраны, забор, туалет, сварочный пост, провел электроосвещение, систему отопления внутренних помещений здания. На покупку материала и перевозку затратил соответственно 641219 рублей и 180000 рублей. Общая стоимость неотделимых улучшений объекта составила 2875339 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года доли А.В. Яковлева и А.В. Плохотнюк в праве общей долевой собственности на здание выделены в натуре.

Поскольку А.В. Плохотнюк в содержании и в улучшении принадлежащего им здания участия не принимала, проведению реконструкции не препятствовала, А.В. Яковлев просил взыскать с А.В. Плохотнюк 1/2 часть стоимости неотделимых улучшений в размере 1437669 рублей 50 копеек.

В дальнейшем исковые требования А.В. Яковлева были изменены. Указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года определена стоимость принадлежащего им здания в размере 3863000 рублей. При этом стоимость части здания (N 1), выделенного в собственность А.В. Яковлева, составила 2401000 рублей, стоимость части здания (N 2), выделенного в собственность А.В. Плохотнюк, составила 1462000 рублей, а кроме того с А.В. Яковлева в пользу А.В. Плохотнюк взыскана денежная компенсация в размере 277235 рублей. Полагал, что А.В. Плохотнюк неосновательно обогатилась на сумму 1806500 рублей, поскольку в договоре купли-продажи от 11 февраля 2008 года стоимость 1/2 доли в праве на здание была установлена в размере 125000 рублей. По указанным основаниям просил взыскать с А.В. Плохотнюк 1806500 рублей неосновательного обогащения. Просил взыскать с А.В. Плохотнюк расходы по содержанию общего имущества в размере 240062,12 рублей, указав, что в период с 2009 года по 2012 год за счет собственных средств оплачивал труд сторожей, осуществлявших охрану принадлежащего ему и А.В. Плохотнюк здания; а также расходы по содержанию общего имущества в размере 182759,64 рублей, указав, что в период с 2009 года по 2012 год за счет собственных средств оплачивал расходы за потребленную электроэнергию и тепло.

А.В. Плохотнюк обратилась со встречным иском к А.В. Яковлеву о возложении на него обязанности произвести демонтаж: самовольно установленной скатной крыши над зданием N 2 и земельным участком между зданиями N 1 и N 2; отдельно стоящего навеса и навеса с крыльцом на стыке двух зданий N 1 и N 2; склада, оборудованного между зданием N 1 и N 2; привести конструкцию мягкой кровли над зданием N 2 в первоначальное состояние; истребовать у А.В. Яковлева документы на комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-160КВА).

В обоснование которого указала, что восстановительные работы в здании велись с 2005 года по 2007 года, когда собственником здания был И.И. Харрасов. С 2004 года здание эксплуатировалось ООО "Кам-Древ", учредителем которого были И.И. Харрасов и А.В. Яковлев. После перехода права собственности на здание А.В. Яковлеву и А.В. Плохотнюк в 2008 году, последняя переехала с семьей в г. Казань, где пребывала до 2010 года, контролировать действия А.В. Яковлева не имела возможности, чем А.В. Яковлев воспользовался и по своему усмотрению пользовался общим имуществом, реконструировал его без согласия сособственника. Полагает, что своими действиями А.В. Яковлев нарушил её права, а именно в том, что реконструировал здание таким образом, что его использование по назначению стало невозможным, самовольно возвел строение - склад на земельном участке под принадлежащим им зданием, разрушил кровлю над частью здания, выделенного судом в её собственность. Утверждение А.В. Яковлева о строительстве дороги, о производстве внутренней отделки здания, о строительстве забора, выполненных после 2008 года, не соответствует действительности, поскольку данные работы производились до 2008 года. Навес возле здания, навес над пиломатериалами построены А.В. Яковлевым самовольно, а потому подлежат демонтажу. Обустройство скатной кровли является самовольной реконструкцией здания в целом, поскольку А.В. Яковлев разрешение на реконструкцию не получал, при выполнении работ проект не составлялся, в связи с чем А.В. Яковлев был привлечен к административной ответственности. Ее согласие на обустройство кровли, навесов, склада А.В. Яковлев также не получал. Считает, что возведенная кровля создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает её права как собственника части здания. По указанным основаниям просила иск А.В. Яковлева оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В дальнейшем исковые требования А.В. Плохотнюк к А.В. Яковлеву были увеличены. А.В. Плохотнюк просила взыскать с А.В. Яковлева убытки за использование 1/2 части нежилого здания в период с января 2010 года по 1 августа 2012 года в сумме 1433905 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с января 2010 года по 1 августа 2012 года ответчик единолично пользовался всем зданием, в том числе и долей А.В. Плохотнюк, извлекал прибыль в виде арендной платы.

Определением суда от 21 февраля 2013 года гражданские дела по иску А.В. Яковлева к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и по иску А.В. Яковлева к А.В. Плохотнюк, по встречному иску А.В. Плохотнюк, И.И. Харрасова к А.В. Яковлеву объединены в одно производство.

А.В. Плохотнюк и третье лицо И.И. Харрасов предъявил иск, в соответствии с которым просил истребовать из незаконного владения А.В. Яковлева КТП-160КВА и документы на него, поскольку считает, что указанное КТП-160КВА предметом договора купли- продажи от 11февраля 2008 года не являлось, в собственность А.В. Яковлева не предавалось. Кроме этого просил взыскать с А.В. Яковлева расходы по оплате арендной платы за земельный участок по договору аренды N ТО-10-071-0759.

В дальнейшем исковые требования А.В. Плохотнюк и И.И. Харрасова к А.В. Яковлеву были увеличены. Просили обязать А.В. Яковлева снести самовольно возведенную постройку - склад, расположенный на земельном участке с кадастровым N ... , пристроенный к объекту - нежилому строению (производственное - контора), по адресу: "адрес" ; признать незаконным договор аренды земельного участка N 01- 12-290 от 23 октября 2012 года, заключенный между А.В. Яковлевым и Муниципальным казенным учреждением Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района PT, расположенного по адресу "адрес" , кадастровый N ... ; признать незаконным Постановление руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ N 993 от 30 июля 2012 года, N 1805 от 19 октября 2012 года.

В качестве соответчиков по встречному иску привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ и Муниципальное казенное учреждение Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ.

Кроме этого А.В. Яковлев обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости - склад, расположенный на земельном участке с кадастровым N ... , пристроенный к объекту нежилому строению производственная контора.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды N 01-12-290 от 23 октября 2012 года земельный участок под нежилым строением производственная контора находится в его пользовании. Данное право на земельный участок возникло у него как у покупателя объекта недвижимости по договору от 11 февраля 2008 года. В ходе эксплуатации объекта недвижимости А.В. Яковлев за счет собственных средств пристроил к нему склад. Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости не получал. Считал, что на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации его исковые требования о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции А.В. Яковлев и его представитель с учетом неоднократных уточнений иска поддержали следующие исковые требования, заявленные к А.В. Плохотнюк:

взыскать с А.В. Плохотнюк 1 806 500 рублей в счет неосновательного обогащения;

взыскать с А.В. Плохотнюк расходы по содержанию имущества, принадлежащего сособственникам на праве общей долевой собственности, соразмерно 1/2 доли, в размере 240062,12 рублей;

взыскать с А.В. Плохотнюк расходы по содержанию имущества, принадлежащего сособственникам на праве общей долевой собственности, соразмерно 1/2 доли, в размере 182759,64 рублей;

признать за А.В. Яковлевым право собственности на объект недвижимости - склад, расположенный на земельном участке с кадастровым N ... , пристроенный к объекту - нежилому строению (производственное - контора), по адресу: "адрес" , инв. N ...

В судебном заседании представители А.В. Плохотнюк и И.И. Харрасова с учетом неоднократных уточнений иска поддержали следующие исковые требования, заявленные к Яковлеву А.В.:

обязать А.В. Яковлева произвести демонтаж самовольно установленной скатной крыши над зданием N 2 и земельным участком между зданиями N 1 и N 2; отдельно стоящего навеса и навеса с крыльцом на стыке двух зданий - N 1 и N 2;

обязать А.В. Яковлева привести конструкцию мягкой кровли над зданием N 2 в первоначальное состояние;

истребовать из чужого незаконного владения А.В. Яковлева в пользу И.И. Харрасова комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-160 КВА) и техническую документацию на нее и наложить запрет на использование КТП-160 КВА в целях энергообеспечения части здания N 1 - собственника А.В. Яковлева;

взыскать с А.В. Яковлева в пользу И.И. Харрасова денежную сумму в размере 71086 рублей - солидарные расходы по оплате арендной платы за землю в соответствии с договором аренды земельного участка;

взыскать с А.В. Яковлева в пользу А.В. Плохотнюк убытки за использование 1/2 части нежилого помещения в период с января 2010 года по 01 августа 2012 года в сумме 1433905 рублей;

обязать А.В. Яковлева снести самовольно возведенную постройку - склад, расположенную на земельном участке с кадастровым N ... , пристроенную к объекту - нежилому строению (производственное - контора), по адресу: "адрес" .

А.В. Плохотнюк и И.И. Харрасов, представители Муниципального казенного учреждения Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Восточного территориального органа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Харрасова и представителя А.В. Плохотнюк - О.П. Илюкова ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их требований об истребовании КТП - 160 КВА и произвести демонтаж самовольно установленной крыши является необоснованным. При этом указано, что объективными доказательствами установлено, что самовольно возведенная скатная крыша не соответствует требованиям безопасности и требованиям СНиП. Кроме этого указано, что КТП согласно договору купли продажи от 25 декабря 2004 года признан как самостоятельный объект купли-продажи. Согласно договору купли продажи от 11 февраля 2008 года И.И. Харрасов произвел отчуждение только здание, а КТП не продавалось. В настоящее время имеется договор на электроснабжение с использованием спорного КТП другой организацией, а именно ООО "КровляСтройСервис".

В апелляционной инстанции И.И. Харрасов и его представитель и представитель А.В. Плохотнюк - О.П. Илюков апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель А.В. Яковлева - Ю.П. Сумбаева просила решение суда оставить без изменения.

От Инспекции государственного строительного надзора РТ поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что основании договора купли-продажи от 25 декабря 2004 года И.И. Харрасов приобрел в собственность нежилое строение - производственное - контора, кадастровый N ... расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N ...

На основании договора от 11 февраля 2008 года, заключенного между супругами И.И. Харрасовым и А.В. Плохотнюк и А.В. Яковлевым, А.В. Яковлев, А.В. Плохотнюк стали сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - производственное - контора, кадастровый N ... , расположенное но адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N ...

По условиям договора право общей долевой собственности А.В. Плохотнюк возникло в результате определения долей в праве общей совместной собственности супругов на объект недвижимости, а право А.В. Яковлева возникло в результате отчуждения И.И. Харрасовым определенной ему доли в праве общей совместной собственности по цене 125 000 рублей. Пунктом 7 названного договора предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются и права на земельный участок под ним.

На момент заключения договора от 11 февраля 2008 года земельный участок с кадастровым N ... принадлежал И.И. Харрасову на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N ТО-10-071-0759 от 30 декабря 2005 года.

Право общей долевой собственности А.В. Яковлева и А.В. Плохотнюк на нежилое строение с кадастровым N ... зарегистрировано в ЕГРП 18 апреля 2008 года.

Соглашение об определении порядка пользования объектом недвижимости или о порядке несения расходов между сторонами по делу не заключалось.

На основании договора N 01-12-290 аренды земельного участка от 23 октября 2012 года земельный участок с кадастровым N ... передан А.В. Яковлеву в аренду для эксплуатации производственного объекта. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что условия договора аренды распространяются на правоотношения, возникшие с 18 апреля 2008 года. При этом арендная плата в силу пункта 2.2 договора аренды исчисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора аренды.

На основании соглашения от 16 мая 2013 года к данному договору аренды земельного участка присоединилась А.В. Плохотнюк.

14 февраля 2013 года и 21 сентября 2012 года И.И. Харрасов уплатил Муниципальному казенному учреждению Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ по его требованию арендную плату по договору N ТО-10-071-0759 в сумме 171869,84 рублей, включающую в себя как задолженность по ежемесячным платежам, так и пени.

Заявляя требования о взыскании с А.В. Яковлева части арендной платы за земельный участок, И.И. Харрасов ссылается на исполненные им обязательства по договору N ТО-10-071-0759, стороной которого А.В. Яковлев не является.

Поскольку земельный участок с кадастровым N ... по другому договору аренды передан А.В. Яковлеву, на которого возложена обязанность оплачивать арендную плату с 18 апреля 2008 года, судом первой инстанции правомерно установлено, что уплата И.И. Харрасовым арендной платы по договору N ТО-10-071- 0759 в силу статей 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований к А.В. Яковлеву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований И.И. Харрасова к А.В. Яковлеву о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка, отказал.

Отказывая в удовлетворении требований И.И. Харрасова к А.В. Яковлеву об истребовании из чужого незаконного владения комплексной трансформаторной подстанции КТП-160 КВА суд первой инстанции исходил из того, что данное КТП-160 КВА является принадлежностью объекта нежилого производственного строения конторы, с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес" .

Так, с заключением договора от 11 февраля 2008 года были прекращены права И.И. Харрасова на нежилое строение производственное контора и на земельный участок под ним. Из содержания договора от 25 декабря 2004 года следует, что И.И. Харрасов приобрел нежилое строение в том числе с КТП-160КВА. В содержании договора от 11 февраля 2008 года в условии о предмете договора КТП-160КВА не отражено. Вместе с тем, из пояснений сторон спора следует, что данное КТП-160КВА необходимо для эксплуатации строения в целом, что также подтверждается актом о границе раздела балансовой принадлежности, где иной вид (способ) подключения здания к сети электроснабжения не предусмотрен.

Поскольку А.В. Яковлевым доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию общего имущества в виде оплаты электрической и тепловой энергии, расходов на оплату труда сторожей в суд первой инстанции представлено не было, а входе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований А.В. Яковлева в данной части отказал.

12 декабря 2011 года А.В. Плохотнюк в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась к А.В. Яковлеву с предложением выкупить принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым N ... за 2 800 000 рублей.

Письмом от 07 февраля 2012 года А.В. Яковлев отказался выкупить принадлежащую А.В. Плохотнюк долю в праве на нежилое строение по цене 2 800 000 рублей, предложив в свою очередь выкупить долю в праве на строение по цене 125000 рублей.

11 апреля 2012 года специалистом Восточного территориального органа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан совместно с помощником Нижнекамского городского прокурора проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего А.В. Яковлеву и А.В. Плохотнюк, на предмет соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам и на предмет наличия разрешения на реконструкцию. Результаты проверки отражены в акте N 14-20/066 от 11 апреля 2012 года, в соответствии с которым проверкой было установлено проведение реконструкции кровли без оформления разрешения, то есть с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки А.В. Яковлеву выдано предписание N 14-20/066 от 11 апреля 2012 года об устранении выявленных нарушений путем представления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Постановлением заместителя руководителя Восточного территориального органа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан А.Х. Муллина N 14-25/053 от 19 апреля 2012 года, А.В. Яковлев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного порядка реконструкции объекта "Нежилое здание конторы, расположенного по адресу: "адрес" ".

После повторного обращения А.В. Плохотнюк, постановлением руководителя Восточного территориального органа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан N 14-25/099 от 12 июля 2012 года, А.В. Яковлев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного порядка реконструкции объекта "Нежилое здание конторы, расположенного по адресу: "адрес" ".

Предписанием N 14-20/139 от 04 июля 2012 года А.В. Яковлеву объявлен запрет на продолжение строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по делу по иску А.В. Плохотнюк к А.В. Яковлеву произведен раздел объекта недвижимости - конторы кадастровый N ... на два объекта недвижимости:

в собственность А.В. Яковлева передано нежилое строение N 1, состоящее из помещений площадью 12,3 кв.м, 4,6 кв.м., 37,6 кв.м., 19,0 кв.м., 50,7 кв.м., 8,7 кв.м., 5,9 кв.м., 7,7 кв.м., 7,5 кв.м., 1,7 кв.м., 18,6 кв.м., 5,6 кв.м., 7,8 кв.м., 16 кв.м., 5,6 кв.м., 19,7 кв.м. - общей площадью 229 кв.м.;

в собственность А.В. Плохотнюк передано нежилое строение N 2, состоящее из помещений площадью 133,3 кв.м., 21,3 кв.м., 34,8 кв.м., 38,2 кв.м., 10,2 кв.м. - общей площадью 238,1 кв.м.

Из заключения эксперта N 1756/07-2 от 31 июля 2013 года следует, что крыша, возведенная на спорном нежилом строении не соответствует строительным нормам и правилам по следующим параметрам: отсутствуют водостоки на кровле основного строения, опирание деревянной конструкции фронтона крыши на кирпичные стены выполнено без гидроизоляционных прокладок. Характер и существенность отрицательного воздействия возведенной крыши экспертом не установлены. Объект недвижимости - склад, расположенный на земельном участке с кадастровым N ... , пристроенный к объекту нежилому строению производственная контора, является помещением нежилого строения N 1, которое на основании решения суда от 25 июля 2012 года выделено в собственность А.В. Яковлева.

На момент раздела судом объекта недвижимости - конторы кадастровый N ... на два самостоятельных объекта недвижимости стороны спора исходили из действительного состояния объекта недвижимости, то есть с учетом его реконструкции и возведенной кровли. Из указанного решения суда следует, что каких-либо претензий к техническому состоянию строения А.В. Плохотнюк в суде не предъявляла, требований о приведении строения в первоначальное состояние в суде не заявляла.

Судом первой инстанции установлено, что с момента приобретения спорной недвижимости 11 февраля 2008 года А.В. Плохотнюк нежилым строением не пользовалась, поскольку проживала в г. Казань. Исковых требований об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости А.В. Плохотнюк не заявляла, обращение с заявлениями в прокуратуру и контрольные органы, а также обращение в суд с исковыми требованиями о применении последствий самовольной реконструкции частей строения последовало только после отказа А.В. Яковлева продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на строение на предложенных А.В. Плохотнюк условиях, а также после обращения А.В. Яковлева в суд с иском к А.В. Плохотнюк о взыскании стоимости неотделимых улучшений, что, учитывая назначение спорного объекта недвижимости, свидетельствует о наличии в действиях А.В. Плохотнюк намерений создать неблагоприятные для А.В. Яковлева условия осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы А.В. Плохотнюк о нарушении её прав фактом возведения новой кровли и склада без её согласия.

Так, исходя из положений статей 210, 222, 263 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласия А.В. Плохотнюк на реконструкцию кровли само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о её сносе, учитывая, что она не лишена возможности требовать возмещения убытков, причиненных такой реконструкцией. После приобретения объекта недвижимости А.В. Плохотнюк им не пользовалась, участие в содержании объекта не принимала, необходимость возведения новой кровли оценить не имела возможности, обратное суду не доказано.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж самовольно установленной скатной крыши и навесов, поскольку объективными доказательствами установлено, что самовольно возведенная скатная крыша не соответствует требованиям безопасности и требованиям СНиП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. Яковлева о взыскании с А.В. Плохотнюк неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 1806500 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного порядка использования общего имущества при его улучшении предполагает предварительное достижение общего согласия участников. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли, а применительно к настоящему делу и на компенсации расходов участника общей собственности.

Городской суд правильно указал, что при рассмотрении судом гражданского дела N 2-1551/12 по иску А.В. Плохотнюк к А.В. Яковлеву о выделе доли в общем имуществе в натуре А.В. Яковлев требований об увеличении своей доли в праве общей собственности не заявлял, с вариантом раздела имущества соразмерно принадлежащим сособственникам долям согласился, решение суда не оспаривал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования А.В. Плохотнюк к А.В. Яковлеву о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Так, на основании договора аренды N 07/11А от 10 июня 2011 года А.В. Яковлев передал в аренду ООО "КровляСтройИнвест" нежилое помещение площадью 234,3 кв.м., находящееся в принадлежащем А.В. Яковлеву и А.В. Плохотнюк нежилом строении, на срок до по 30 апреля 2012 года. Перечень передаваемых в аренду помещений в содержании договора не указан. Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы составил 23430 рублей в месяц.

На основании договора аренды N 13/12А от 30 апреля 2012 года А.В. Яковлев передал в аренду ООО "КровляСтройИнвест" нежилое помещение площадью 234,3 кв.м., находящееся в принадлежащем А.В. Яковлеву и А.В. Плохотнюк нежилом строении, на срок до по 31 марта 2012 года. Перечень передаваемых в аренду помещений в содержании договора не указан. Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы составил 23430 рублей в месяц.

Согласно пояснениям А.В. Яковлева в судебном заседании следует, что денежные средства от сдачи в аренду помещений своевременно и в полном объеме поступали в его распоряжение, А.В. Плохотнюк какая-либо их часть не предавалась.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соглашения между сособственниками о распределении, указанного выше дохода не имеется, суд первой инстанции исходя из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исковые требования А.В. Плохотнюк А.В. в этой части удовлетворил. При этом исчисление предъявленного к взысканию с А.В. Яковлева дохода, произведено судом первой инстанции с учетом положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, из размера дохода который действительно был получен А.В. Яковлевым.

В удовлетворении исковых требований А.В. Плохотнюк о взыскании доходов, полученных А.В. Яковлевым после вынесения судом решения о разделе строения, городским судом правомерно отказано, поскольку суду не представлено доказательств того, что в аренду передавались помещения, расположенные в выделенной А.В. Плохотнюк части здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КТП - 160 КВА согласно договору купли продажи от 25 декабря 2004 года признан как самостоятельный объект купли-продажи.

Согласно договору купли продажи от 11 февраля 2008 года И.И. Харрасов продал только здание, а КТП - 160 КВА не продавалось.

В настоящее время имеется договор на электроснабжение с использованием спорного КТП - 160 КВА другой организацией, а именно ООО "КровляСтройСервис", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Харрасова и представителя А.В. Плохотнюк - О.П. Илюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи