Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С. Каминского,

судей Э.Р. Сайдашевой, С.М. Федонина

при секретаре судебного заседания Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Орлова, В.В. Орловой, Д.С. Орлова на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска А.С. Орлова, В.В. Орловой, Д.С. Орлова к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным решения Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя А.С. Орлова - Е.И. Порохова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Р.М. Ишимбаева, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Орлов, В.В. Орлова, Д.С. Орлов обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным решения Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Кировского районного суда г. Казани от 22 октября 2013 г. отказано в удовлетворении иска В.И. Орловой к А.С. Орлову, В.В. Орловой, Д.А. Орлову о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными и восстановлении срока для принятия наследства.

В.И. Орлова свои требования обосновала тем, что согласно регистрационному удостоверению от "дата" г. N ... , выданному на основании решения Исполкома районного Совета народных депутатов г. Казани N 959 от 09 октября 1989 г., ее супругу - Н.Д. Орлову, принадлежала 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

По мнению истцов, решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Казани от 09 октября 1989 г. N 959 нарушаются их права и законные интересы как собственников вышеуказанного домовладения, созданы препятствия к осуществлению их прав как собственников, поскольку спорное домовладение по праву личной собственности зарегистрировано за Е.М. Орловой на основании решения Исполкома Красногорского поссовета Зеленодольского района от "дата" г. N ...

На основании имеющихся правоустанавливающих документов, 07 апреля 1992 г. С.Д. Орлову выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. После смерти С.Д. Орлова, умершего "дата" г., наследниками спорного домовладения по закону стали А.С. Орлов, В.В. Орлова, Д.С. Орлов.

20 октября 2002 г. часть N 1 спорного домовладения - комнаты N 1,2,3 литер А1, А3, безвозмездно переданы внучке Н.Д. Орлова - Т.А. Дегтяревой.

Также, по мнению истцов, решение Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Казани от 09 октября 1989 г. N 959, о котором им стало известно 22 октября 2013 г., ставит под сомнение законность свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 апреля 1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 1998 г., а также договора дарения части жилого дома от 29 октября 2002 г. Кроме того, полагают, что указанное решение Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Казани является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, А.С. Орлов, В.В. Орлова, Д.С. Орлов просили суд признать незаконным решение Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Казани N 959 от 09 октября 1989 г. "О выдаче регистрационного удостоверения на домовладение N "адрес" взамен утерянного".

В судебном заседании в суде первой инстанции А.С. Орлов и его представитель - Е.И. Порохов исковые требования поддержали. При этом Е.И. Порохов пояснил, что на основании оспариваемого решения В.И. Орлова может в любой момент зарегистрировать право собственности на домовладение N "адрес" , поэтому указанное решение необходимо отменить. Также пояснил, что на земельном участке по адресу: "адрес" , расположены два отдельных дома, которые имеют один адрес. В.И. Орлова проживает в квартире N 1 указанного домовладения.

В.В. Орлова, Д.С. Орлов в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Р.Г. Зайнуллин с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском заявителями срока на обжалование решения Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Казани N 959 от 09 октября 1989 г.

В.И. Орлова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявленных требований А.С. Орлова, В.В. Орловой, Д.С. Орлова отказано.

А.С. Орлов, В.В. Орлова, Д.С. Орлов не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят положения части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", пунктов 1, 2, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

По мнению заявителей, суд первой инстанции, указывая на отсутствие факта нарушения их прав оспариваемым решением неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Решение Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 09 октября 1989 г. N 959 "О выдаче регистрационного удостоверения на домовладение N "адрес" взамен утерянного", по мнению заявителей, не соответствует закону, нарушает их права, поскольку такое обстоятельство как "утеря" регистрационного удостоверения, не может являться основанием для изменения состава собственников спорного домовладения.

При наличии действующего решения Исполкома Красногорского поссовета Зеленодольского района от 10 марта 1965 г. N 3 принятие органом местного самоуправления решения, противоречащего ранее принятому, является незаконным.

Текст оспариваемого решения содержит ссылки на обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в оспариваемом решении указано: "домовладение N "адрес" принадлежало на правах личной собственности Е.М. Орловой и Н.Д. Орлову на основании регистрационного удостоверения, выданного Красногорским поссоветом Зеленодольского района от 23 марта 1965 г. N 156. Однако, в регистрационном удостоверении от 23 марта 1965 г. N 156, выданном Красногорским поссоветом Зеленодольского района, указано, что спорное домовладение по праву личной собственности зарегистрировано за Е.М. Орловой.

В тексте оспариваемого решения указано, что регистрационное удостоверение оказалось утерянным. Фактически регистрационное удостоверение от 23 марта 1965 г. N 156, выданное Красногорским поссоветом Зеленодольского района не утеряно и хранится в материалах наследственного дела N ... в нотариальной конторе (г. Казань, ул. "адрес" ).

Также заявителями указывается, что в настоящее время наличие оспариваемого решения ставит под сомнение законность свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 апреля 1992 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 23 июля 1998 г., договор дарения части жилого дома от 29 октября 2002 г.

Кроме того, о наличии оспариваемого решения заявителям стало известно только 22 октября 2013 г., когда В.И. Орлова предоставила его ксерокопию в судебное заседание Кировского районного суда г. Казани.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель А.С. Орлова - Е.И. Порохов апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Р.М. Ишимбаев апелляционной жалобе возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Д.С. Орлов, В.В. Орлова, В.И. Орлова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещались.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя А.С. Орлова - Е.И. Порохова, представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Р.М. Ишимбаева, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом по делу установлено, что согласно регистрационному удостоверению, выданному "дата" года на основании решения Исполкома Красногорского поссовета Зеленодольского района от "дата" г. N ... домовладение N "адрес" , зарегистрирован на праве личной собственности за Е.М. Орловой.

14 ноября 1975 г. Е.М. Орлова составила в пользу своего сына С.Д. Орлова завещание в отношении принадлежащего ей на праве личной собственности домовладения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. "адрес" .

07 сентября 1979 г. Е.М. Орлова умерла. 07 апреля 1992 г. С.Д. Орлов получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

После смерти 29 ноября 1997 г. С.Д. Орлова открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес" . Наследники по закону - супруга С.Д. Орлова - В.В. Орлова, сыновья - Д.С. Орлов, А.С. Орлов, приняли наследство в равных долях, каждый по 1/3 доле.

За В.В. Орловой, А.С. Орловым, Д.С. Орловым зарегистрировано право долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру N "адрес" .

29 октября 2002 г. В.В. Орлова подарила Т.А. Дегтяревой часть N 1 одноэтажного жилого дома с отдельным входом, квартиру N 1 с монолитно - гипсолитовыми стенами, а также служебные постройки, находящиеся по адресу: "адрес"

В.И. Орлова обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском к В.В. Орловой, А.С. Орлову, Д.С. Орлову о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В обоснование иска указала, что ее супругу - Н.Д. Орлову, в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным на основании решения Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Казани N 959 от 09 октября 1989 г., принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом N "адрес" наравне с матерью Е.М. Орловой. Поэтому последняя не могла завещать указанное домовладение С.Д Орлову, поле смерти которого наследство приняли В.В. Орлова, Д.С. Орлов, А.С. Орлов.

22 октября 2013 г. решением Кировского районного суда г. Казани в удовлетворении вышеназванного иска В.И. Орловой отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленной копии постановления Главы администрации Кировского района г. Казани N 1347 от 04 октября 1995 г. "Об изменении технических характеристик домовладения N "адрес" " собственниками указанного домовладения являются В.В. Орлова, Д.С. Орлов, А.С. Орлов.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска А.С. Орлова, В.В. Орловой, Д.С. Орлова к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным решения Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов, исходя из того, что на момент рассмотрения дела доказательств нарушения прав истцов и необходимости их защиты отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального срока Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, а в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств о нарушении принятым решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов прав и законных интересов истцов. Данные доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 22 октября 2013 г., которое послужило основанием для подачи данного искового заявления, в удовлетворении иска В.И. Орловой к А.С. Орлову, В.В. Орловой, Д.А. Орлову о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными и восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам представителя А.С. Орлова о том, что на основании обжалуемого решения Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Казани от 09 октября 1989 г. N 959 за В.И. Орловой в будущем может быть зарегистрировано право собственности, что может привести к нарушению прав и законных интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Орлова, В.В. Орловой, Д.С. Орлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи