Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Демьяновой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демьяновой С.А. к Чубарец Р.Г. , Чубарец Д.А. , Моисееву Р.Е. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя С.А. Демьяновой - А.Н. Демешкевича

, заслушав возражения Д.А. Чубарец, её представителя Е.О. Соколова, являющегося также представителем Р.Г. Чубарец, В.В. Шалканова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянова С.А. обратилась в суд с иском к Чубарец Р.Г., Чубарец Д.А., Моисееву Р.Е. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что примерно 04.02.2013 Чубарец Р.Г. обратилась с заявлением в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с просьбой о проведении принудительного лечения в стационаре истицы, обосновав тем, что имеет место быть наличие тяжёлого психического расстройства, являясь психически неполноценным человеком, поведение истицы вызывает большое опасение, поскольку Демьянова С.А. совершенно не контролирует свои действия: сквернословит, нецензурно ругается, постоянно беспокоит соседей ночными звонками, неоднократно использовала газовые балончики, приводя их в действие на лестничной площадке.

13.02.2013 врач-психиатр Кашкина Э.Т., Чубарец Р.Г. обратились в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании истицы.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан 14.02.2013 заявление врача-психиатра Кашкиной Э.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании Демьяновой С.А. удовлетворено, разрешено проведение принудительного психиатрического освидетельствования Демьяновой С.А.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 в удовлетворении заявления врача-психиатра Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Кашкиной Т.К. о принудительном психиатрическом освидетельствовании Демьяновой С.А. отказано.

Истица считает, что сведения, указанные Чубарец Р.Г. порочат её честь и достоинство, подрывают репутацию в глазах других людей, и распространяются умышлено.

В связи с неправомерными действиями Чубарец Р.Г. ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с Чубарец Р.Г. компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.11.2013 к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены Чубарец Д.А.

Определением суда от 19 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Андреева З.А., Верхоглядова Л.Г., Емелина И.Д., Еремина Л.И., Моисеев Р.Е., Шалканов В.В.

Определением суда от 24 января 2014 года Моисеев Р.Е. исключен из статуса третьих лиц без самостоятельных требований и переведен в разряд соответчика.

В судебном заседании представитель истицы увеличил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 рублей, всего: 30000 руб., а также обязать ответчиков в письменной форме обратиться в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с заявлением об опровержении сведений в отношении Демьяновой С.А., указанных ими в заявлении.

Ответчики Чубарец Д.А., Моисеев Р.Е. и представитель Чубарец Р.Г. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что действовали в соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации, обратившись в установленном законом порядке в государственное учреждение с целью защиты своих прав.

Третьи лица Андреева З.А., Верхоглядова Л.Г., Шалканов В.В. в судебном заседании указали на необоснованность и незаконность исковых требований Демьяновой С.А.

Третьи лица врач-психиатр Кашкина Э.Т., Емелина И.Д., Еремин Л.И. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Демьяновой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что ею доказан факт умышленного распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, а также нарушения её личных неимущественных благ.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.02.2013 заявление врача-психиатра Кашкиной Э.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании Демьяновой С.А. удовлетворено, разрешено проведение принудительного психиатрического освидетельствования Демьяновой С.А., "дата" года рождения, проживающей по адресу: "адрес" .

Принимая данное решение, суд исходил из заявлении врача Кашкиной Э.Т., в котором указано о наличии у Демьяновой С.А. признаков тяжелого психического расстройства в форме хронического заболевания, с указанием также на то обстоятельство, что оставление Демьяновой С.А. без психиатрической помощи причинит существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния.

При этом в материалах дела имеется заявление главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", подписанное Верхоглядовой Л.Г., Андреевой З.А., Емелиной И.Д., Ереминым Л.И., Шалкановым В.В., Моисеевым Р.Е., Чубарец Д.А., согласно которому жители подъезда "адрес" полагают, что у Демьяновой С.А. имеет место наличие тяжелого психического расстройства, а именно: она не контролирует свои действия, сквернословит, нецензурно ругается, постоянно беспокоит соседей ночными звонками, неоднократно использовала газовые баллончики, угрожала включением газа, в связи с чем они просят о проведении принудительного лечения в стационаре Демьяновой С.А., проживающей в указанном доме.

Судом установлено, что Чубарец Р.Г. заявление по обращению жильцов подъезда "адрес" к главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о принудительном психиатрическом освидетельствовании Демьяновой С.А. не подписывала, доставив лишь данное письмо для рассмотрения в вышеуказанное лечебное учреждение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.02.2013 отменено и принято новое решение, в удовлетворении заявления врача-психиатра Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Кашкиной Э.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании Демьяновой С.А. отказано.

Из пояснений ответчиков, третьих лиц, свидетелей Г.Г. , А.Д. , Г.В. усматривается, что причиной обращения жильцов с заявлением к Главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" послужило поведение Демьяновой С.А., которая беспокоила соседей ночными звонками, использовала газовые баллончики в подъезде, устраивала скандалы, при этом они полагали, что ее поведение вызвано психическим заболеванием, поэтому опасались, что она может причинить еще больший вред своими действиями жильцам дома.

При этом из пояснений Чубарец Д.А., Моисеева Р.Е., представитель Чубарец Р.Г., данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что каких-либо намерений причинить своими действиями вред истице они не преследовали, опорочить ее в глазах общества также не пытались, поскольку обратились с заявлением в установленном порядке на основании статьи 33 Конституции Российской Федерации в государственное учреждение, уполномоченное на прием соответствующих заявлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений сторон, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь истицы, установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В частности, учитывая выводы суда, изложенные в решении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращения ответчиков в медицинское учреждение с заявлениям, не является распространением порочащих истицу сведений, поскольку, как установлено судом, в данном случае имело место реализация ими права обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соответствующие сведения были сообщены в медицинское учреждение для организации проверки и принятию необходимых мер по устранению данных обстоятельств; подобное обращение имело законную цель защиты своих прав и законных интересов и не было заявлено в целях причинения вреда истице, поэтому действия ответчиков не могут расцениваться как распространение порочащих истицу сведений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о защите чести и достоинства по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены судом в порядке, определенном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом не установлено, а истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доказательств того, что обращение ответчиков в медицинское учреждение носило намеренный характер с целью причинения вреда истице либо свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ею представлены относимые и допустимые доказательства распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, и нарушения её личных неимущественных благ, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истице (что подлежит доказыванию истицей и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истицей и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истицей и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истице.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств распространение ответчиком сведений, порочащих её честь и достоинство, поскольку данное обращение ответчиков в указанные органы имело лишь намерение защиты своих прав, а не причинить вред Демьяновой С.А. путем распространения указанных сведений в её отношении, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с их стороны.

С учетом примененных положений норм материального прав, а также, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждением, мнением, но не утверждением о фактах, Судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки Судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.А. Демьяновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи