Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В.М. к открытому акционерному обществу "Страховая компании "Альянс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.В.М. , его представителя Г.Л.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компании "Альянс" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак ... , под управлением О.А.Е. , и автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.Н.М. , принадлежащего на праве собственности истцу А.В.М. .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2013 года установлена вина водителя О.А.Е. , автогражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

14 июня 2013 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 239 259 рублей 49 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 239 259 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца А.В.М. - Г.Л.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" и третье лицо О.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что заключение экспертизы, принятое за основу решения, не соответствует методике: экспертом не осмотрены автомобили и место дорожно-транспортного происшествия, не исследованы материалы административного дела и сделаны противоречивые выводы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак ... , под управлением О.А.Е. , и автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.Н.М. , принадлежащего на праве собственности истцу А.В.М. .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2013 года О.А.Е. признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Лада 211440" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс" (полис ... ), а также застрахована ответственность по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис ... ) с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2013 автомобилю истца причинены механические повреждения.

14 июня 2013 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику - к индивидуальному предпринимателю Ш.Р.Ф. .

Согласно отчету рыночная стоимость права требования материального вреда составляет 239 259 рублей 49 копеек.

Определением суда от 07 октября 3013 года по ходатайству ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля марки "Мицубиси Лансер" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта указанной организации все повреждения автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ... , с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2013 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы", поскольку оно обоснованно и мотивированно.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных ею обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы" не может быть принят Судебной коллегией в силу следующего.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, заверенные копии административного материала и все имеющиеся материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при исследовании заключения эксперта суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы" для разрешения спорных вопросов.

Судебная коллегия учитывает, что данное заключение эксперта согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), схемой места происшествия (л.д. 52), объяснениями водителей (л.д. 53 - 56).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы". Однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи