Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Гаффарова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Андреевой Р.С. к Гаффарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гаффарова А.И. , родившегося "дата" в селе Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района ТАССР, проживающего по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, поселок городского типа Рыбная Слобода, улица Дружбы, дом ... , в пользу Андреевой Р.С. , родившейся "дата" в городе Казани, зарегистрированной по адресу: "адрес" , стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 411685 руб. 44 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 30927 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 170 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы за дополнительные услуги для проведения оценки в размере 5178 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.И. Гаффарова - Н.И. Добрыниной, выслушав возражения представителя Р.С. Андреевой - А.А. Патрина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Р.С. обратилась в суд с иском к Гафарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30.09.2013 возле дома N12 по улице Карла Маркса города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Опель Корса", государственный регистрационный номер ... , и марки "ВАЗ - 21103", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гаффарова A.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Гаффаров А.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Опель Корса" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "НАСКО".

Истица обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания - открытое акционерное общество "НАСКО", признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение - 120000 руб.

Для определения реального ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.Е. , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 531685 руб. 44 коп. Кроме того, данным оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 30927 руб., расходы проведению независимой оценки - 6500 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 411685 руб. 44 коп, величину утраты товарной стоимости - 30927 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб., дополнительные расходы - 5348 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 7691 руб. 12 коп.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер суммы восстановительного ремонта автомобиля завышен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Гаффарова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из пункта 4 данной статьи усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 возле дома N12 по улице Карла Маркса города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Опель Корса", государственный регистрационный номер ... , и марки "ВАЗ - 21103", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гаффарова A.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2013 автомобиль получил механические повреждения капота, переднего бампера, радиатора, телевизора, передние фары, передние противотуманные фары, переднего правого крыла, двух подушек безопасности, переднего усилителя бампера, решетки радиатора, передней части двигателя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Гаффаров А.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Опель Корса" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "НАСКО", и выдан страховой полис серии ...

Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания - открытое акционерное общество "НАСКО", признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в пределах установленного законом лимита 120000 руб.

Для определения реального ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.Е. , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 531685 руб. 44 коп. Кроме того, данным оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 30927 руб., расходы проведению независимой оценки - 6500 руб.

Судом установлено, что истицей также понесены дополнительные расходы по извещению ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства истца на сумму 170 руб. 55 коп., по разборке-сборке поврежденного автомобиля на сумму 378 руб., по составлению калькуляции на сумму 4800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Андреевой Р.С. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гаффарова А.И. причинен вред истице.

Учитывая, что выплаченная истице сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Гаффарова А.И. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу Андреевой Р.С., суд правомерно принял в качестве доказательства отчёт индивидуального предпринимателя А.Е. , представленного истицей.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Гаффарова А.И. как с владельца источника повышенной опасности суммы, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 411685 руб. 44 коп., является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что конкретных доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта А.И. Гаффаровым в апелляционной жалобе не приведено.

При этом заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств отчёт, представленный истицей, не могут быть приняты Судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчёт оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в отчёте эксперта не имеется, поскольку данный отчёт составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчёта либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что использованная при оценке ущерба стоимость запасных частей, стоимость выполнения работ, стоимость аналогичных автомашин является завышенной, в материалах дела не имеется, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался отчётом, представленным истицей.

Судебная коллегия отмечает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что представитель Гаффарова - А.И. Гиляжев А.Р. в ходе судебного разбирательства не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на представление доказательств по существу заявленных истицей требований, а также заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, обозначив свое мнение относительно отчета, представленного истицей, сторона ответчика не предоставила в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе также не указано на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.И. Гаффарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи