Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова М.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г.Заинске об оспаривании решения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Сковородниковой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г.Заинске Республики Татарстан о возложении обязанности по включению периода военной службы по призыву в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, в льготном исчислении.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период с 9 мая 1975 года по 17 мая 1978 года он проходил военную службу по призыву в районах Крайнего Севера. Однако при исчислении его льготного стажа во вредных и тяжелых условиях труда, данный период ответчиком учтен не был. В связи с этим истец просил суд возложить на ответчика обязанность по включению вышеприведенного спорного периода в его специальный стаж с применением льготного порядка исчисления - из расчета год службы за два года трудового стажа, а также перерасчету назначенной ему пенсии, начиная с января 2012 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

В апелляционной жалобе Степанов М.Н. выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 указанного Федерального закона, списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 28 июня 2012 года, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г.Заинске возложена обязанность, в том числе, по назначению Степанову М.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми и вредными условиями труда по Списку N 2 с "дата" .

По мнению Степанова М.Н., при исчислении размера выплачиваемой ему пенсии орган пенсионного фонда необоснованно не включил в стаж на соответствующих видах работ период его службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с мая 1975 года по 17 мая 1978 года, к которому также должен быть применен льготный порядок исчисления - как год службы за два года трудового стажа, в связи с чем был занижен стажевый коэффициент, и, соответственно, размер выплачиваемой ему пенсии.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Так, статьей 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено включение периода прохождения военной службы в страховой, но не в льготный стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 30 от 21 января 2002 года "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу указанных федеральных законов применяются в части, не противоречащей указанным федеральным законам.

Вместе с этим положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

В вышеуказанный спорный период военной службы истца по призыву действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 3 августа 1972 года, подпунктом "к" пункта 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В данном случае из записей в трудовой книжке истца и других представленных документов видно, что ни до, ни после прохождения военной службы по призыву Степанов М.Н. не выполнял работу с тяжелыми и вредными условиями труда, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для зачета спорного периода в специальный трудовой стаж истца с применением льготного порядка его исчисления и, следовательно, перерасчета назначенной пенсии в данном случае не имеется.

Более того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, вопрос о включении в специальный стаж истца спорного периода военной службы по призыву был разрешен и в удовлетворении данных требований последнего отказано.

В связи с изложенным содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о прохождении им военной службы по призыву в особо опасных и неблагоприятных климатических условиях правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи