Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4767/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Касимовой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.А.Касимовой к ООО "Якты юл" и ООО "МДСУ-1" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ООО "Якты юл" и ООО "МДСУ-1" в пользу А.А.Касимовой в возмещение ущерба по 25679 руб. 14 коп. с каждого и в счет компенсации судебных расходов по 1500 руб. с каждого, в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 970 руб. 37 коп. с каждого.

Взыскать с ООО "Якты юл" и ООО "МДСУ-1" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по 2289 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать в пользу "данные изъяты" 10685 руб. 14 коп. с федерального бюджета, направив копию данного решения для исполнения в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А.Касимовой и представителя ООО "Якты юл" З.В.Сулейманова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Касимова обратилась в суд с иском к ООО "Якты юл" и ООО "МДСУ-1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истица указала, что 10 февраля 2013 года она, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , следовала по автодороге Шуда - Нослы из деревни Шуда в сторону п.г.т. Балтаси. В результате образовавшейся на 39 км данной автодороги на мосту возле деревни Кугунур наледи истица не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на тросовые ограждения моста, вследствие чего автомобилю "Форд Фокус" были причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141052 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости - 30142 руб.

Истица просила взыскать с ООО "Якты юл" и ООО "МДСУ-1" в солидарном порядке в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 141052 руб. 23 коп. (с учетом износа) и утраты товарной стоимости автомобиля 30142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, в счет компенсации расходов по проведению оценки ущерба 6000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 141052 руб. 23 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля 30142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

Представители ООО "Якты юл" и ООО "МДСУ-1" исковые требования не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Истица указывает, что дорожное покрытие имело наледь протяженностью 104,9 метров, углубление в 7-8 см. Однако, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не были установлены временные предупреждающие знаки, ограничивающие скорость движения. Считает, что ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может наступить только при условии обеспечения со стороны государства безопасных условий дорожного движения. При наличии гололеда водитель не может быть признан виновным. Истица в жалобе указывает, что она управляла автомобилем со скоростью 40-60 км/ч, то есть со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. По ее мнению, заключение судебной экспертизы не может служить безусловным доказательством наличия ее вины в случившемся происшествии.

В суде апелляционной инстанции А.А.Касимова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Якты юл" З.В.Сулейманов, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ООО "МДСУ-1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья12 ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела видно, что А.А.Касимовой на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

По делу установлено, что 10 февраля 2013 года А.А.Касимова, управляя указанным автомобилем "Форд Фокус", при движении по автодороге Шуда-Нослы в результате образовавшейся на мосту возле деревни Кугунур (на 39 км данной автодороги) наледи не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на тросовые ограждения моста, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту для проведения административного расследования 11 февраля 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом установлено, что на основании государственного контракта ... от 03 февраля 2012 года обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них, в том числе автодороги Шуда - Нослы (согласно приложению N 4а к государственному контракту), приняты подрядчиком - ООО "Межрайонное дорожно-строительное управление - 1", а водонапорная башня "Роженовского", из которой произошла течь воды и образовалась наледь на автодороге протяженностью 104,9 метров, находится на балансе ООО "Якты юл".

За допущение 10 февраля 2013 года течи воды из водонапорной башни на проезжую часть автодороги и образование наледи, за непринятие своевременных мер по устранению наледи на проезжей части автодороги должностные лица ООО "Якты юл" и ООО "МДСУ-1" привлечены к административной ответственности, а в отношении А.А.Касимовой постановлением начальника ОГИБДД отдела России по Балтасинскому району от 28 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку установлено, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение А.А.Касимовой пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в образовании на автодороге Шуда - Нослы наледи имеется вина ООО "Якты юл" и ООО "МДСУ-1". В случившемся происшествии судом установлена также и вина А.А.Касимовой, не принявшей необходимых мер к безопасному движению, в частности к управлению автомобилем со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства, и к снижению скорости автомобиля при обнаружении опасности для движения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии А.А.Касимовой равной 70%, ООО "Якты юл" равной 15%, ООО "МДСУ-1" равной 15%.

Из материалов дела усматривается, что независимым экспертом-оценщиком ФИО по заказу А.А.Касимовой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Фокус", по результатам которой составлено заключение. Экспертом стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа определена в размере 141052 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости - в размере 30142 руб.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, суд определил ко взысканию с ООО "Якты юл" и ООО "МДСУ-1" в возмещение ущерба по 25679 руб. 14 коп. с каждого. При этом с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав или других нематериальных благ истицы, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказал.

Принятое судом решение судебная коллегия считает не противоречащим закону.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя ООО "Якты юл" в процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам "данные изъяты"

По итогам ее проведения экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд Фокус" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Потеря управления свидетельствует о несоответствии с технической точки зрения действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истица указывает, что к выводу о том, что в сложившейся ситуации она должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел на основании заключения судебной экспертизы. Однако, по ее мнению, заключение судебной экспертизы не может служить безусловным доказательством наличия ее вины в случившемся происшествии, поскольку заключение эксперта может отражать лишь техническую сторону поставленного вопроса, в частности имело или не имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что на основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны А.А.Касимовой имело место несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, истица, которой было известно об образовавшейся на дороге наледи, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что вопрос о нарушении водителем автомобиля "Форд Фокус" Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не решался. При принятии решения суд исходил не только из заключения эксперта, но из всех имеющихся по делу доказательств, на основании совокупной оценки которых пришел к вышеизложенным выводам, с которыми судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.А.Касимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи