Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Ванямовой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ванямовой ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске (межрайонное) о включении в общий трудовой стаж периодов работы и перерасчете трудовой пенсии по старости отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Р.М. Ванямовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванямова Р. М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске (межрайонное) о включении в общий трудовой стаж периодов работы и перерасчете трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что истица проработала в колхозе "Путь Ильича", преобразованном 06.06.1995 в CXK "Путь Ильича" Тетюшского района Республики Татарстан в период с 1967 по 1973 года, при этом в книгах учета трудового стажа и заработка колхозников она не значится, поскольку отработанное ей время записывалось на её мать - Тихонову М.И., брата - Тихонова Н.М. и отца- Тихонова М.В. ввиду того, что она являлась несовершеннолетней.

Её трудовой стаж за вышеуказанный период составляет 82 дня, что также подтверждается справкой N74 от 13.11.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь".

Истица указывает, что данный трудовой стаж не был включён в общий трудовой стаж при расчете размера пенсии по старости.

Просит установить факт принадлежности ей лицевых счетов в книгах труда, записанных на имя Тихоновой М.И., Тихонова М.В., Тихонова Н.М. с пометкой "Раиса", включив спорные периоды в общий трудовой стажи и обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии с момента прекращения начислений.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Ванямовой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что период ее работы подтвержден надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Статья 97 этого же закона устанавливает, что стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истицы записи о ее работе в колхозе "Путь Ильича" Тетюшского района Республики Татарстан отсутствуют.

Согласно представленных суду ведомостей о количестве отработанных трудодней и выданной заработной плате в колхозе "Путь Ильича" Тетюшского района ТАССР в спорный период работали Тихонова Мария, Тихонов Николай, Тихонов Михаил. В данных ведомостях в различных графах имеется надпись "Раиса" без фамилии и отчества, произведенная неизвестным лицом, которая по утверждению истицы свидетельствует о ее работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт работы истицы в колхозе "Путь Ильича".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным истицей доказательствам, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истицей представлены суду все необходимые доказательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 10.12.1993 года N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31.12.1931 года" в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с 1 п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, и во исполнение п. п. 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1993 года N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановлено повышение пенсии, предусмотренное п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31.12.1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. ст. 96 и 97 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, истица 25октября 1953 года рождения.

Более того, ею не представлен протокол опроса свидетелей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.М. Ванямовой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи