Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Пудиловой Ю.В. - Артамоновой Н.Ю. и акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Пудиловой Ю.В., Пудилова В.С. к Пудилову С.А., Гаянову Л.И. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Гаянова Л.И. к Пудиловой Ю.В., Пудилову С.А. о признании денежного обязательства по договору займа от 24 января 2011 года общим долгом супругов удовлетворить.

Признать денежное обязательство Пудилова С.А. по договору займа от 24 января 2011 года перед Гаяновым Л.И. общим долгом супругов Пудилова С.А., Пудиловой Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, представителя акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Хабибуллина Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы банка, представителя Пудиловой Ю.В. - Артамоновой Н.Ю., поддержавшей уточненные требования своей жалобы, объяснения представителя Гаянова Л.И. - адвоката Зимирева Е.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудилова Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Пудилова B.C., обратилась в суд с иском к Пудилову С.А., Гаянову Л.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что жилое помещение по "адрес" , и автомобиль "данные изъяты" , принадлежат на праве собственности истцам на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 14 мая 2013 года в рамках исполнительного производства ... о взыскании с Пудилова С.А. в пользу Гаянова Л.И. долга по договору займа от 24 января 2011 года в размере "данные изъяты" руб. наложен запрет на регистрационные действия с указанной квартирой, а также арест на автомобиль.

Пудилова Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Пудилова B.C., считает, что наложение обременений на вышеперечисленное имущество нарушает права и законные интересы ее и ее сына, в связи с чем просила суд освободить квартиру и автомобиль от ареста.

Не согласившись с иском, представитель ответчика Гаянова Л.И. - адвокат Зимирев Е.И., предъявил встречный иск к Пудиловой Ю.В., Пудилову С.А. о признании денежного обязательства по договору займа общим долгом супругов. В обоснование встречного иска указано, что долговые обязательства Пудилова С.А. перед Гаяновым Л.И. возникли в период брака Пудиловых Ю.В. и С.А. Задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. взыскана с Пудилова С.А. в пользу Гаянова Л.И. решением суда от 05 февраля 2013 года. В отношении Пудилова С.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество, принадлежащее Пудилову С.А., в том числе на спорное имущество, наложен запрет на регистрационные действия и арест.

По мнению представителя Гаянова Л.И., инициированные Пудиловыми Ю.В., С.А. судебные процессы о расторжении брака, разделе имущества и снятии с него ареста направлены на уклонение от исполнения долговых обязательств, являются попыткой избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.

Представителем ответчика во встречном исковом заявлении также указано, что денежные средства, полученные Пудиловым С.А. от Гаянова Л.И. были потрачены на семейные нужды, в связи с чем, обязательства Пудилова С.А. являются общим долгом супругов.

Представитель ответчика Пудилова С.А. - Кадырова К.А. исковые требования Пудиловой Ю.В. признала, со встречным иском представителя Гаянова Л.И. не согласилась.

Представитель Пудиловой Ю.В. - Артамонова Н.Ю. встречный иск представителя Гаянова Л.И. не признала.

Представитель третьего лица акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань" (ОАО)) в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 06 декабря 2013 года представитель банка Кривилева Е.А. просила удовлетворить исковые требования Пудиловой Ю.В. о снятии ареста с автомобиля , пояснив, что данное транспортное средство является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между банком и Пудиловыми.

Представитель третьего лица ОАО "Ак Барс банк" Тюриков Е.Л. согласился с исковыми требованиями Пудиловой Ю.В. в части снятия запрета на регистрационные действия с квартирой по "адрес" , указав, что данное жилое помещение находится в залоге у банка по кредитному договору, заключенному с Пудиловым С.А.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Брусникова А.С. просила отказать в удовлетворении иска Пудиловой Ю.В., разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска Пудиловой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пудилова B.C., отказал, встречный иск Гаянова Л.И. удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Пудиловой Ю.В. - Артамонова Н.Ю. просит отменить решение суда и, с учетом представленного в судебное заседание апелляционной инстанции уточнения, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пудиловой Ю.В. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы истицы о возникновении у нее права собственности на спорное имущество на основании вынесенного ранее судебного акта о разделе имущества супругов. По мнению представителя Пудиловой Ю.В., оспариваемым решением суда существенно нарушены права истица как собственника спорного имущества.

В апелляционной жалобе АКБ "БТА-Казань" (ОАО) просит отменить решение суда о сохранении ареста на автомобиль и принять новое решение об удовлетворении иска Пудиловой Ю.В. в данной части. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального права, устанавливающие запрет на наложение обременений в отношении имущества, находящегося в залоге, с целью обеспечения права залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Пудиловы Ю.В., С.А., судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, ОАО "Ак Барс банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Пудиловой Ю.В. в судебном заседании по доверенности представляла Артамонова Н.Ю., интересы Пудилова С.А. - адвокат

Зимирев Е.И., Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных выше лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что Пудиловы Ю.В. и C.A. с 11 февраля 1995 года состояли в зарегистрированном браке.

В период совместной жизни Пудиловы Ю.В. и С.А. приобрели в совместную собственность:

- квартиру по "адрес" , зарегистрировав по 1/3 доле в праве собственности за истцом, ответчиком, и их сыном Пудиловым В.С.;

- автомобиль "данные изъяты" ;

- квартиру по "адрес" ;

- гаражный бокс по "адрес" .

24 января 2011 года между Пудиловым С.А. и Гаяновым Л.И. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Пудилов С.А. получил от Гаянова Л.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и обязался вернуть долг до 01 мая 2011 года.

Между тем, Пудилов С.А. возвратил долг частично в размере

"данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года с Пудилова С.А. в пользу Гаянова Л.И. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Во исполнение данного решения суда 14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении Пудилова С.А. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. в пользу Гаянова Л.И.

14 и 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества и в отношении транспортных средств.

На основании данных постановлений наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по "адрес" ; квартиры по "адрес" ; автомобиля "данные изъяты" .

18 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на гаражный бокс.

В настоящее время имущество, на которое наложен арест, не реализовано, задолженность по исполнительному производству не погашена.

05 марта 2013 года Пудиловой Ю.В. подано заявление о расторжении брака, заключенного с Пудиловым С.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнекамского района Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года брак между Пудиловыми расторгнут.

27 мая 2013 года, то есть после возбуждения в отношении Пудилова С.А. вышеуказанного исполнительного производства и наложения ареста на принадлежащее ему имущество, Пудиловой Ю.В. в суд подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года произведен раздел совместно нажитого супругами Пудиловыми имущества. В собственность Пудиловой Ю.В. переданы автомобиль "данные изъяты" , 2/3 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" , 1/3 доля в праве собственности на данное жилое помещение сохранена за несовершеннолетним ребенком Пудиловым B.C. В собственность Пудилова С.А. передан гаражный бокс по "адрес" , и квартира по "адрес" .

При рассмотрении данного дела о наличии обременений, наложенных на спорное имущество, участниками процесса суду сообщено не было.

При этом, из материалов дела видно, что жилое помещение по "адрес" , переданное в собственность Пудилова С.А., является предметом залога по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 28 апреля 2008 года, заключенному между ОАО "Ак Барс банк" и Пудиловым С.А., и до исполнения кредитных обязательств Пудиловым С.А. преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости этого имущества принадлежит банку.

Квартира по "адрес" , 2/3 доли которой переданы в собственность Пудиловой Ю.В. залоговых обременений не имеет.

Автомобиль "адрес" , находится в залоге АКБ "БТА-Казань" (ОАО), в связи с заключенным между Пудиловым С.А. и банком кредитным договором. Вместе с тем, согласно графику погашений задолженности, срок исполнения обязательств Пудилова С.А. истекает 15 мая 2014 года, что повлечет прекращение договора о залоге транспортного средства.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом сохранении семейных отношений между Пудиловыми Ю.В. и С.А., поскольку они проживают в одном жилом помещении по "адрес" , что подтверждается выпиской из домовой книги. В жилом помещении по "адрес" , проживают родственники Пудилова С.А., которые также несут бремя содержания этой квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пудиловой Ю.В., суд обоснованно исходил из установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости злоупотребления правом и указал, что анализ установленных по делу обстоятельств, в частности действий Пудиловой Ю.В. по подаче исковых заявлений в суд с притязаниями на спорное имущество непосредственно после вынесения судом решения о взыскании задолженности с Пудилова С.А. в пользу Гаянова Л.И. долга и наложения ареста на имущество Пудилова С.А., а также признание Пудиловым С.А. исковых требований Пудиловой Ю.В. как о разделе совместно нажитого имущества, так и о снятии ареста с него, указывают о намерении Пудиловых вывести имущество, принадлежащее Пудилову С.А., из под ареста и иных ограничений, наложенных по исполнительному производству.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям закона.

Решение суда об удовлетворении встречного иска Гаянова Л.И. к Пудиловым Ю.В., С.А. о признании денежного обязательства по договору займа от 24 января 2011 года общим долгом супругов сомнений в его законности у судебной коллегии не вызывает.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом, с учетом вышеприведенных норм семейного права, обоснованно указано, что договор займа между Пудиловым С.А. и Гаяновым Л.И. был заключен в период брака Пудиловых Ю.В. и С.А. Основным источником дохода семьи Пудиловых является доход Пудилова С.А. от предпринимательской деятельности, следовательно, использование денежных средств, полученных от Гаянова Л.И., в том числе в предпринимательской деятельности, являлось необходимостью для повышения размера семейного дохода.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пудиловой Ю.В. о неправомерности сохранения оспариваемых обременений и нарушении ее прав как собственницы спорного имущества вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о неправомерности наложения обременений в отношении автомобиля "данные изъяты" , находящегося в залоге у банка, и нарушении права залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция ч. 3 ст. 87 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3.000 руб.

По смыслу приведенных выше правовых норм ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении заложенного имущества по иску взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к должнику. Тогда как, ч. 1.1 ст. 80 и ч. 3 ст. 87 данного Закона устанавливают правовые основания и порядок реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в случае отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

При этом, с учетом требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации преимущественное право залогодержателей на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в пределах суммы задолженности в случае реализации данного имущества в ходе исполнительного производства не может быть ущемлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб представителя Пудиловой Ю.В. и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пудиловой Ю.В. и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи